Nous allons parler de beaucoup de sujets qui, je le crois, touchent aujourd'hui presque tout le monde, mais le sujet officiel de notre discussion est l'Islam, depuis la Révolution Islamique en Iran, et l'apparition sur la scène politique mondiale de l'Ayatolah Khomeiny, où la problématique de l'Islam s'est posée, évènement mondialement historique : depuis, l'Islam est devenu un sujet important et délicat qui occupe et préoccupe un nombre certain de penseurs et d'hommes publics.
Nombreux sont les pays islamiques et chacun de ces pays a un gouvernement différent. Chacun de ces rois ou de ces présidents a une conception personnelle de l'Islam, différente de celle des autres.

L'Islam du Roi Hassan II du Maroc diffère de celui du Roi d'Arabie Saoudite.
En Arabie Saoudite les harems subsistent, le port du tchador est obligatoire, la femme ne peut participer à la vie active, elle n'a pas le droit de conduire une voiture, etc... Au Maroc, l'application de l'Islam est encore différente... La conception et l'application de l'Islam du Maroc n'est pas celle de Khadafi en Lybie, non plus à celles du Soudan, et toutes dans leurs particularités de l'Islam n'ont rien à voir et dans leur globalité avec l'Islam de l'Iran et de KHOMEINY.
Ces différences sont souvent attribuées à la division de L'Islam en deux courants : les Shîîtes et les Sunites. En Iran le pouvoir est Shîîte.

Mais je ne pense pas que ce soit le facteur le plus important de ces différences. Actuellement les Shîîtes sont au pouvoir dans plusieurs pays : Hassan II, roi du Maroc, est un Alavite, un descendant de l'Imam Ali, qui était le gendre du Prophète Mohamad, de même Hafez Al Assad, le président Syrien.
Khomeiny était également Shiite et ses successeurs le sont encore aujourd'hui. Au Pakistan, lorsque Madame Binazir était au pouvoir, celui-ci était détenu par des Shîîtes et elle-même est issue d'une famille Shîîte.
Nous verrons que dans tous ces pays, l'Islam était appliqué de façon différente.
Bien sûr, il existe de la part de plusieurs pays occidentaux, y compris les USA, une sympathie pour l'Islam .
Les USA, pendant des années, ont aidé et financé plusieurs partis islamiques, le plus récent étant l'Afghanistan.
A l'époque où l'Union Soviétique et le monde communiste existaient, les USA aidaient les mouvements islamiques pour faire face au communisme.
C'est dans ce but que le Département d'Etat Américain et la CIA avaient projetés de faire "la ceinture verte" avec l'aide des pays islamiques pour entourer et ceinturer l'Union Soviétique du pouvoir islamique.
Par là, on peut dire alors que l'Islam était un piège pour plusieurs pays et notamment pour l'Iran. A cette période, le Shah, atteint d'un cancer, était mourant. L'Occident l'a remplacé par KHOMEINY.
En Guadeloupe, les cinq grandes nations du monde on voté affirmativement pour ce changement.
L'Islam de KHOMEINY était prêt à prendre le pouvoir en Iran.

Après l'installation au pouvoir de KHOMEINY et le projet de "ceinture verte", il y a eu beaucoup de mouvements dans presque tous les pays islamiques et cette fois-ci, ce sont les occidentaux qui sont tombés dans le piège de l'Islam.
Aujourd'hui, avec la chute du régime communiste, la nécessité de prendre au piège l'Islam pour les pays musulmans face aux idées communistes n'est plus utile.

De manière globale, il y a deux tendances dans l'Islam :
les conceptions de l'Islam au pouvoir et les conceptions de l'Islam en mosquée.
Autrement dit , d'un côté il y a ceux qui pensent que l'Islam ne doit pas être exercé en dehors des lieux du culte tels les mosquées et ne doit en aucun cas être mêlé à la politique.
Et de l'autre côté, il y a ceux qui pensent au contraire que l'Islam est la politique puisque le Prophète était un politicien. Et que par conséquent les lois devraient s'inspirer du Coran et des livres Islamiques.

Je nommerais le premier parti, qui sépare le pouvoir de l'Islam, "l'Islam orthodoxe". Les partisans de cette idéologie confèrent à l'Islam un rôle exclusivement religieux, les religieux ne s'occupant que des naissances, décès, mariages, de la prière, etc... Tout ceci bien sûr en collaboration avec les forces au pouvoir, quelles qu'elles soient : de gauche ou de droite, monarchiques ou républicaines, conservatrices ou modérées; peu importe le clergé, son orientation, puisque c'est lui, finalement, qui impose indirectement ses idées politiques au pouvoir.
Cette idéologie est notamment pratiquée en Algérie, au Maroc, en Egypte, en Turquie et dans de nombreux autres pays.

Dans d'autres pays, et en Iran en particulier depuis, l'Islam de Khomeiny est au pouvoir. Khomeiny a prétendu que les lois devaient découler directement de l'Islam et que les pays islamiques devaient être entièrement dirigés par les gens de mosquée. Par analogie, je nommerais cette fraction "l'Islam Catholique " : le pouvoir du clergé.
Actuellement, c'est cette idéologie "catholique" qui se développe dans les pays musulmans. Khomeiny a nommé cet Islam "VILAIAT FAKIH", ce qui signifie pouvoir du clergé. Cette idée grandit et acquiert de plus en plus de popularité.
Dans les pays à "Islam orthodoxe", il y a une grande misère économique, la censure, pas ou peu de liberté d'expression, une répression policière, des emprisonnements, un matraquage, de la torture. Les musulmans se révoltent alors contre le pouvoir et se réfugient dans l'idée lancée par l'Iran de Khomeiny : l'Islam au pouvoir.
Je ne parlerais pas de l'ancienneté de cette idée : elle existe depuis le XIXème siècle avec Seyed Djamal Adlin. Je ne veux parler que de ce qui éxiste aujourd'hui. Actuellement deux facteurs assez importants incitent les musulmans à se réfugier derrière les idées de Khomeiny :
- la pauvreté
- le manque de liberté.
L'idéologie islamique existait déjà dans beaucoup de pays musulmans et elle s'est développée un peu plus chaque jour...

Suite au combat contre le pouvoir en Iran, après une analyse politique et sociale du pouvoir iranien, l' étude du Coran et de l'histoire de l'Islam a été entrevue une troisième solution islamique. Elle seule, je le pense, pourra faire face aux théories des Islamistes "Orthodoxes" et "Catholiques", à condition qu' elle soit élargie, soutenue et publiée.
On considère actuellement que les "catholiques islamistes" seuls représentent un danger et l'on ne craint pas l' "Islam Orthodoxe". Mais l'on oublie que les "orthodoxes islamistes" peuvent devenir tout aussi fanatiques que les partisans de Khomeiny.
Il est malheureux de voir qu'à l'époque de l'informatique, des satellites et de la découverte de l'espace, des politiciens essayent de profiter des sensibilités religieuses pour faire de la démagogie et asseoir leur pouvoir.
C'est ce que font également les "islamistes orthodoxe et le clergé "catholique islamiste".