dea

--retour vers le menu principal--

-L e -c r i t i q u e -d e -c i n é m a-

PLAN

Introduction

I) REFLEXIONS SUR LA CRITIQUE

A) Le critique, un spectateur comme les autres ?

B) Le rôle de la critique

C) Le métier de critique

D) L’influence de la critique

2) ETUDE CONCRETE DE LA CRITIQUE ACTUELLE

Dans certains journaux spécialisés et non spécialisés
A la radio et à la télévision

C) Comparatif des mêmes journaux dans des années plus anciennes

Conclusion

INTRODUCTION

Le cinéma est l’art le plus populaire du vingtième siècle. Alors que le public semble se désintéresser de plus en plus des autres arts, jugés souvent trop difficiles d’accès, l’image du cinéma reste, elle, assez positive. Toutefois c’est aussi un des arts les plus difficiles à cerner étant donné qu’il comporte un nombre très élevé d’oeuvres non artistiques qui possèdent également le titre de films cinématographiques, comme les grandes productions faites davantage à la visée de recettes que par souci artistique. Bien sûr ce phénomène est présent dans tous les arts mais il semble plus important au cinéma excepté peut-être en musique. De ce fait la critique cinématographique demeure essentielle afin que le cinéma ne devienne pas une simple production commerciale. C’est cet amour du cinéma qui nous a fait nous intéresser à la situation de la critique actuelle.

Pour cette étude de la critique nous avons réfléchi sur son rôle et sa situation puis nous avons analysé concrètement la critique journalistique qui est depuis tous temps la plus répandue. Pour que notre étude soit la plus convaincante possible même si elle demeure incomplète, nous avons sélectionné des journaux très éclectiques, passant des quotidiens aux hebdomadaires ou des revues non spécialisées aux revues spécialisées. Nous nous sommes fixés une période de deux mois : décembre 1996 et janvier 1997 dans le but de pouvoir analyser des critiques de films communs. Aussi nous n’avons pas tenté de faire une étude exclusive mais plutôt de rapporter un certain état de la critique dans les journaux qui sont connus pour être les plus influents. Notons que nous nous intéressons à la critique des films actuels et non à la critique plus analytique des films anciens présente dans les mensuels. Pour ouvrir notre champs d’étude nous évoquerons la critique télévisuelle et radiophonique et la critique plus ancienne afin de percevoir son évolution.

Les gens qui vont voir un film suivant l’avis d’un critique sont en grande minorité. La décadence de la critique est connue mais la critique demeure et la France est un des seuls pays où elle survit, dans les autres pays elle se confond avec la publicité ou est inexistante. C’est pourquoi il m’a paru important de la redéfinir afin qu’elle ne subisse pas le même sort qu’ailleurs. A ce propos citons Michel CIMENT et Jacques ZIMMER : " Les premiers temps furent essentiellement marqués dans la presse par des informations ou des annonces publicitaires qui n’ont rien de commun avec une analyse proprement dite. Néanmoins, de tous les arts, le cinéma est le seul qui ait vu son développement continûment commenté et donné lieu à des débats souvent houleux et passionnés. Aucun pays sans doute n’a connu une activité critique aussi intense ni vu naître autant de revues de cinéma que la France. " (1)

(1) Michel CIMENT et Jacques ZIMMER, La critique de cinéma en France, Editions Ramsay,1997, p.7.REFLEXIONS SUR LA CRITIQUE

A) Le critique, un spectateur comme les autres ?

Le critique écrit son article en fonction de son vécu de spectateur. Il est donc intéressant de réfléchir sur ce qui le différencie des autres spectateurs. En fait sa similarité avec le public est énorme étant donné la part de subjectivité qui entre en compte chez un critique. Des critères subjectifs entrent obligatoirement en jeu : l’état d’esprit du moment, les préjugés sur le réalisateur ou les acteurs, l’âge, le sexe, les opinions personnelles, l’attachement filmique (films d’aventures, films de sciences fictions...) etc ; la liste est longue. Un autre paramètre également subjectif mais différent de ceux des autres spectateurs peut exister : le journal et donc le lectorat pour lequel il écrit son article. Serge KAGANSKI, critique aux Inrockuptibles déclare par exemple : " Aux Inrock, on n’a pas de doctrine établie mais quelques principes généraux dont le plus important est la priorité donnée à la forme. La qualité de la mise en scène passe toujours avant le fond, avant le sujet du film lui-même, quel que soit par ailleurs l’intérêt de celui-ci. " (1). Sa critique se fera donc en fonction de tous ces éléments là même si le critique essayera de minimaliser sa part subjective.

Le caractère objectif de la critique est toutefois heureusement existant et c’est grâce à cela que le critique est sensé être un " spectateur professionnel ". C’est essentiellement grâce à sa culture générale et ses connaissances cinématographiques d’un point de vue technique et bibliographique que le critique devient un spectateur à part. Toutefois notons qu’un dossier de presse du film contenant des informations sur un film et son réalisateur facilite le travail du critique. Autre différence avec le simple spectateur, le critique doit avoir un bon style journalistique puisque son métier est surtout basé sur l’écrit. Par ailleurs le critique a un regard différent du spectateur amateur car il regarde le film en pensant à l’article qu’il va écrire sur celui-ci. Il s’attache donc davantage aux détails du film, à l’esthétique et à la technique de la mise en scène, au jeu des comédiens, au sens ou message du film ...Un processus de distanciation se met donc en place, même si l’identification reste présente. Notons d’ailleurs que la jouissance du film pourra parfois être entravée par un décorticage trop scientifique, le critique devra donc savoir doser sa réception réfléchie du

Serge KAGANSKI cité dans le journal INEDITS n° 7 printemps-été 1997.

film.

Une question se pose lorsqu’on réfléchie à la correspondance entre le spectateur amateur et professionnel : le critique ne doit-il pas prendre en compte l’avis du public ? François TRUFFAUT, alors critique, répond en partie à cette question : " A un certain degré de succès, un film devient un événement sociologique et la question de sa qualité devient réellement secondaire au point qu’un critique américain a pu écrire avec la logique et l’humour pour lui : " Critiquer Love Story ce serait comme critiquer le glace à la vanille. " " (1). Même si le critique qui nous intéresse sort ses articles bien souvent avant de connaître la portée du film, ne doit-il pas la sentir et en tenir compte ? Si tel était le cas, la critique serait malheureusement bien souvent de bas niveau. Il est vrai que si l’engouement du public naît, c’est que le cinéaste a su capter quelque chose mais les grandes productions américaines appréciées par un grand nombre de spectateurs sont bien souvent le fait du calcul du producteur et non du talent du cinéaste. Toutefois citons Jacques RIVETTE en tant que critique qui relève un point intéressant à ce sujet : " Dans la mesure où cette efficacité n’est pas obtenue par des procédés grossiers, bas et malhonnêtes ( nous savons tous quels sont ces procédés qui font les gens rire ou sortir leur mouchoir), si nous voyons qu’il n’y a pas ces procédés-là sur l’écran et qu’il y a quand même efficacité sur le public, nous avons donc le sentiment de quelque chose qui se vérifie autour de nous et malgré notre jugement propre. " (2). N’est-ce pas aussi le rôle du critique, intermédiaire du cinéaste et du public d’en tenir compte ? La question reste ouverte. Toutefois on peut regretter que trop souvent encore le critique ne se mélange pas aux autres spectateurs puisqu’il assiste à des projections privés, alors que le cinéma est un art collectif. Ce phénomène n’a pas évolué, Jacques RIVETTE mettait pourtant déjà le problème en avant en 1961 lorsqu’il déclarait : " Je sais qu’il m’est souvent arrivé de modifier mon jugement, en revoyant dans une salle un film que j’avais vu d’abord en projection privée, et non pas seulement par le fait de revoir le film (bien que cela se produise assez fréquemment aussi), mais par le fait que je sentais autour de moi le public réagir d’une certaine façon. Il est évident que, si l’on voit un film comique tout seul et qu’on ne rit pas, et qu’on le revoit dans une salle où le public se marre énormément, le jugement que l’on porte sur ce film comique est modifié par le sentiment de son efficacité ? " (3)

(1) François TRUFFAUT, Les films de ma vie, Editions Flammarion, 1975,p.28.

Jacques RIVETTE dans la revue " Cahiers du cinéma " numéro 126, décembre 1961, p.6.
ibid, p.5.

L’avis des critiques est souvent très diversifié, tout comme l’opinion des spectateurs. Aussi le lien entre le spectateur amateur et le spécialiste est encore visible, l’appréciation d’un film par un certain critique représentant un noyau de spectateurs. Le spectateur se souciant donc de la critique (il en reste encore) se fiera donc davantage au critique qui lui correspond le plus souvent pour se décider à aller voir un film. D’autres spectateurs préféreront eux lire une critique après avoir vu le film afin d’étendre leur compréhension de ce dernier. Rappelons ici que nous parlons uniquement de films dits artistiques, et il est évident que les spectateurs des autres films s’intéressent malheureusement beaucoup moins à la critique qui dans l’ensemble est bien souvent négative sur ces films ou même inexistante. Mais on peut penser que les spectateurs intéressés des films artistiques s’intéressent eux à la critique cinématographique.

B) Le rôle de la critique

Actuellement la critique ne semble plus avoir une influence sur la carrière des films sauf lorsqu’ elle est unanime pour un film inconnu. Mais son rôle est à présent plus du côté de la réflexion, de la trace écrite des films. Même si on a vu que certains spectateurs seraient potentiellement encore influençables par elle, c’est la lecture après film qui semble actuellement prévaloir. Le rôle premier d’un critique est donc de comprendre et d’analyser l’œuvre filmique et c’est pour cela que les critiques des mauvais films sont si succinctes ( toutefois une explication d’un mauvais film pourrait être très instructive pour le lecteur qui comprendrait mieux le rôle de l’art) Réfléchir sur une œuvre d’art est aussi essentiel que l’œuvre elle-même, les deux sont indissociables et il est donc important que des personnes soient qualifiés pour le faire. On pourrait pousser plus loin en disant que les bonnes critiques sont aussi indispensables que les cinéastes talentueux. Citons pour illustrer notre propos Jean DOUCHET : " Une œuvre d’art se meurt, tant que ne se déclenche pas, par son intermédiaire, un contact entre deux sensibilités, celle de l’artiste qui a conçu l’œuvre et celle de l’amateur qui l’apprécie. " (1)

Certes, le public réfléchie, mais le critique est là pour pousser plus loin la réflexion du spectateur. Même si dans la pratique ce n’est pas toujours le cas, c’est à cet idéal que la critique doit aspirer pour devenir elle aussi créatrice. Une question quant au rôle de la critique peut alors se poser : la critique est-elle là pour donner le sens du film que le spectateur n’a pas su voir ? Si c’est le cas il y a un manque dans l’œuvre car la réception n’a pas été positive. Toutefois le spectateur peut apprécier un film parce qu’il en a capté inconsciemment le sens, et le rôle de la critique serait alors plutôt de lui rendre conscient ce sens si il le souhaite.

En réalité la critique se limite bien souvent à de la paraphrase et donne un simple avis subjectif. La critique se balance entre ces deux sortes de critiques extrêmes, privilégiant la première (l’analyse et la réflexion) dans les revues spécialisés et la deuxième dans les autres. L’analyse est plus approfondie dans les revues spécialisés ( excepté les revues comme Première ou Studio qui s’intéressent davantage aux stars) du fait du public visé qui est autre, de la place des articles plus importante, et, du temps plus long ( les quotidiens ou les hebdomadaires doivent réagir immédiatement).

Le rôle de la critique diffère donc selon les journaux, d’ailleurs les revues

spécialisées ne s’attachent pas uniquement à l’analyse des films actuels.

(1) Jean DOUCHET cité dans La critique de cinéma en France, Michel CIMENT et Jacques ZIMMER, Editions Ramsay,1997, p.148.

Au niveau de l’analyse un problème peut apparaître par rapport au visionnement du film. Il est évident que le critique serait plus objectif si il pouvait, comme cela se fait pour une analyse approfondie d’un film, voir le film plusieurs fois mais aussi décortiquer l’image en s’y arrêtant. Mais est-ce son rôle ? Non, car la part subjective serait alors effacée et là n’est pas le but du critique qui doit rester avant tout un spectateur professionnel et non un analyste. Le critique ne doit-il pas être davantage artiste que technicien ? Une œuvre d’art est de l’ordre du sensible et non du scientifique, par conséquent la critique doit elle aussi l’être. Le travail de l’analyste et du critique est donc différent même si la critique comprend une part d’analyse première et si certains critiques visionnent le film plusieurs fois.

Le rôle de la critique cinématographique n’est donc pas de donner une science exacte et c’est pour cela qu’elle peut comporter des avis ou même une analyse différente et est parfois contradictoire. Jean DOUCHET dit d’ailleurs : " L’on aime ou l’on n’aime pas un bon livre. Il ne se trouvera pourtant pas deux critiques sérieux pour porter, sur ce livre, des jugements diamétralement opposés. C’est à dire que la critique littéraire commence par un dénominateur commun. Au cinéma, il en va autrement. Les meilleurs parmi les critiques s’opposent dans leurs verdicts : l’un porte aux nues, l’autre voue aux gémonies. " (1)

Aux rôles d’analyste et de conseiller, il ne faut pas omettre celui d’informateur. La critique qui nous intéresse ici a comme objectif premier d’informer les gens sur les films qui sortent et donc de transmettre un résumé de l’histoire. Son rôle peut donc paraître parfois paradoxale puisque bien souvent la critique comprend des renseignements " d’avant film " et " d’après film ", même si " l’avant film " est plus important dans les quotidiens et les hebdomadaires et " l’après film " dans les revues spécialisées.

(1) Jean DOUCHET cité dans La critique de cinéma en France, Michel CIMENT et Jacques ZIMMER, Editions Ramsay,1997, p.148.

C) Le métier de critique

Il n’existe pas de formation spécifique au métier de critique. Il n’y a pas " d’école ". Ce phénomène comporte des avantages (plus de liberté) et des inconvénients (n’importe qui peut se prétendre critique de cinéma). Ce manque de formation explique aussi le nombre de critiques incompétents. A l’origine le critique de cinéma venait du milieu théâtral, alors que ces deux arts sont totalement différents dans leur fonctionnement. Puis les critiques ont bien souvent été de futurs cinéastes : TRUFFAUT, RIVETTE, ROHMER...ou plus actuellement Alain BERGALA et Olivier ASSAYAS. Ceci vient sûrement du fait qu’à force de censé savoir ce qui est bon, l’envie vient d’essayer de le montrer. Parfois cela fonctionne, d’autres fois non car ce sont deux métiers différents qui demandent des qualités différentes. Ceci montre à quel point le métier de critique est instable.

Il n’y a pas de grille, de recette pour la part analyste de la critique. Chacun décortique le film à sa manière en s’attachant davantage aux éléments auquel il est sensible : la beauté des images, la philosophie du film... et tente une interprétation qu’il suggère aux spectateurs. La critique est un art de l’écriture et le style du critique a donc une importance énorme sur sa façon de transcrire la perception du film qu’il a. Le critique se doit aussi de maîtriser toutes les tendances cinématographiques et les autres films du cinéaste afin de pouvoir juger du film en fonction ; et de ce fait d’enrichir sa critique. Aussi le critique est censé connaître parfaitement le fonctionnement de l’art cinématographique alors qu’il ne l’a, sauf exception, jamais pratiqué.

Les critères des critiques peuvent être multiples : suivant sa valeur artistique, sociologique, historique...Le critère d’un film parfait, donc d’un chef-d’œuvre, pourrait être l’équilibre de tous les éléments : scénario, dialogue, technique, comédiens... ou la technique (fondu enchaîné...) qui est rendue signifiante par le cinéaste, qui donne sens. Mais les appréciations des critiques sont souvent vagues : un acteur est bon parce qu’il est le personnage, " le film est de toute beauté "...,et donc inutiles puisque le rôle de la critique (du moins dans les mensuels) est de fournir une explication aux lecteurs, par exemple lui dire justement pourquoi tel acteur était le personnage. Le critique peut également juger un film en fonction de son contexte financier : il sera plus indulgent avec un film fait avec peu de moyens financiers. Mais nous étudierons plus en détail ces critères dans notre analyse concrète de la deuxième partie.

Peut-il y avoir des critiques qui ont tort et d’autres qui ont raison ? Le seul test possible est celui de la pérennité de l’œuvre ou du manque de connaissances de bases du critique. Les critiques sont donc libres tant que leur argumentation est cohérente. L’évaluation d’une œuvre est un problème commun à tous les arts. Et, comme pour les autres arts pour qu’il y est art au cinéma il faut que la visée de l’œuvre aille au delà du divertissement de deux heures, le spectateur doit pouvoir être grandi par l’œuvre. Ceci aussi peut constituer un critère d’évaluation pour le critique, bien que ce dernier puisse ne pas toujours être conscient de l’apport d’une œuvre.

Le métier de critique cinématographique se pratique le plus souvent dans des journaux ou des revues. Les critiques rattachés à un même journal se partagent alors le travail et se concertent parfois. Les critiques peuvent aussi être présents à la télévision ou à la radio mais ils seront avant tout critique journalistique.

D) L’influence de la critique

La critique peut avoir une influence sur les spectateurs ou les cinéastes. Toutefois, cette influence est relative dans les deux cas. En ce qui concerne les spectateurs, dès 1975 TRUFFAUT disait : " L’envie que les gens ont de voir un film ou de ne pas le voir, appelons cela sa valeur attractive, est plus forte que le pouvoir d’incitation de la critique. " (1). Et, cette remarque et de plus en plus vérifiée actuellement même si la critique peut encore toucher un noyau de spectateurs avertis. Toutefois, la critique peut avoir une influence sur la carrière de certains films mais aussi sur leur longévité.

Les professionnels sont très sensibles à la critique, comme si selon eux son influence préexistait. Mais elle peut aussi influer le travail de certains cinéastes, dans la mesure où ils tireront profit de ce que les critiques ont trouvé de mauvais dans leur film précédent. Bien sûr cet état de fait est davantage du domaine de la critique idyllique ; d’autant plus que les cinéastes ont plutôt tendance à dénigrer la critique, ce qui est d’ailleurs un sentiment humain compréhensible.

Un des rôles de la critique est donc de donner un jugement sur un film : dire si il est bon ou mauvais, le critique ressemble alors à un professeur qui met une note à son élève. C’est donc un rôle assez prétentieux et difficile ,et, de ce fait on peut aussi se réjouir du manque d’influence de la critique sur les spectateurs surtout lorsqu’on connaît le manque de formation et donc de crédibilité chez certains critiques. Toutefois si la critique avait le pouvoir d’éduquer les spectateurs au cinéma artistique, nous serions alors heureux de son influence. Citons pour conclure Alain RIOUX qui relève un point intéressant : " Je ne suis pas sûr que le public se précipite aussi nombreux qu’il devrait et voici pourquoi : c’est parce que avant même de faire une autocritique nous avons nous tendance, lorsque nous aimons un film, à ne pas tout à fait donner les arguments qui feront que les gens les aimeront. ". (2) Cette citation nous fait relever que actuellement les gens semblent davantage se fier au classement des films (nombre d’entrée plus élevé) qu’à la critique, ce qui est dangereux pour les petits films d’auteur. Il serait donc important que la critique reprenne sa place, les gens faisant plus confiance à des spectateurs novices.

(1) François TRUFFAUT, Les films de ma vie, Editions Flammarion, 1975, p.28.

Alain RIOUX dans l’émission radiophonique " le masque et la plume " diffusée sur France Inter le 23 mars 1997.

ETUDE CONCRETE DE LA CRITIQUE ACTUELLE

Nous avons choisi sept journaux différents pour exercer notre étude. Nous différencierons la critique présente dans les revues spécialisés et non spécialisées comme nous avons vu que son but différait. Les journaux non spécialisés retenus comportant deux quotidiens de renommée importante puisqu’il s’agit du Monde et de Libération et deux hebdomadaires à tendance politique divergente (s’adressant donc à un lectorat différent) : Le Nouvel Observateur et L’express. Pour les revues spécialisées nous avons choisi les deux mensuels les plus réputés : Les Cahiers du Cinéma et Positif et un hebdomadaire : Télérama. Le choix de ces différents journaux a donc été fait suivant un souci de réputation et d’éclectisme. L’obligation de choix nous a amené à éliminer des revues comme Première, Elle ou des journaux régionaux même si l’analyse n’en aurait été que plus riche.

Comme nous l’avons dit initialement nous nous sommes arbitrairement limités à deux mois : décembre 1996 et janvier 1997. Nous avons étudiés toutes les critiques de film qui ont été écrites dans ces journaux pendant ces deux mois, en s’attachant ensuite à dix films spécifiques comprenant des films à critique négative et positive.

A) Dans certains journaux spécialisés et non spécialisés

les journaux non-spécialisés

les quotidiens

Le Monde:

La critique cinématographique occupe une place moyenne (deux pages pour un jour de la semaine). Sur les deux mois étudiés cinq critiques se sont partagés les articles de cinéma. Les films jugés sont assez nombreux : environ quarante pour chaque mois, ce qui correspond à peu près aux sorties du mois. Les critiques sont souvent illustrées par des interviews de réalisateur, mais ce travail du critique ne nous intéresse pas ici.

Les critères des critiques sont souvent difficiles à cerner. Lorsque le critique a beaucoup aimé un film ( Lost Highway de David LYNCH et The Pillow Book de Peter GREENAWAY par exemple) il s’attarde davantage à l’analyse descriptive et détaillée du film qu’à l’argumentation propre de son jugement. Comme si la réception d’un bon film passait dans le domaine de l’inconscient alors que pour un film qu’il n’a pas aimé, le critique cherchera des arguments de vengeance même si parfois sa déception peut parfois venir d’un phénomène inconscient.

Les critiques s’appuient très peu sur des éléments techniques pour transmettre l’esthétique du cinéaste, ceci venant peut-être du fait que le critique ne visionne qu’une fois le film ou qu’il veut se mettre au niveau de son lectorat non-spécialisé. La part informative de la critique, c’est à dire le résumé de l’histoire et les références à la carrière d’un réalisateur ou d’un comédien, est toujours largement présente. Toutefois un souci de critique pure est apparent, ce qui est très heureux pour un journal non-spécialisé.

L’appréciation d’un film est également montrée par l’importance de l’article : grand encadré ou non, aussi une critique négative sera toujours plus succincte et moins explicative même si l’avis argumentaire apparaît plus clairement que dans une critique positive. L’analyse des cinq (hommes !) critiques tend vers un axe commun même si elle diffère par le style. Les critiques sont accessibles dans le sens où elles ne donnent pas l’impression au lecteur d’être inculte : les références bibliographiques et techniques sont infimes et les arguments faciles à cerner.

Les critiques du Monde ne semblent pas être très optimistes sur le cinéma puisque sur quarante critiques seulement seize sont relativement positives.

Libération :

Les critiques de cinéma de Libération ont la réputation d’être en opposition à la critique générale. Toutefois ce fait n’est pas apparu dans notre étude. Les critiques de Libération sont toutefois particulières du fait du style employé par l’ensemble des critiques et surtout par Gérard LEFORT : un ton très familier, parfois provocateur ou proche du mépris. D’ailleurs, le souci d’une argumentation rigoureuse sera souvent remplacée par un écrit humoristique. Ce style peut donc agacer beaucoup de gens, ce qui fait peut-être sa mauvaise réputation auprès de certains professionnels d’autant plus que les arguments méprisants ne sont bien souvent pas expliqués. Mais peut-être aussi que grâce à ce style, le lecteur se plaît à lire des articles non conventionnels. Le rôle du critique n’est pas pris au sérieux, ce qui peut plaire ou déplaire. Gérard LEFORT tente de s’expliquer à ce propos : " Mais pour en revenir à la méchanceté, ce n’est pas à ce niveau que ça se situe. Il y a aussi et surtout une question d’humour. Il y a des films qui m’ennuient tellement que ma seule échappatoire pendant la projection, c’est de commencer à déconner. " (1)

Comme dans Le Monde cinq critiques se partagent les articles, mais le nombre de films critiqués est moins important (33 en décembre et 37 en janvier) surtout que les trois quart des films sont analysés très succinctement, seulement trois à quatre films sont développés par semaine. Par contre ils semblent plus optimistes puisque environ vingt-cinq critiques par mois sont plutôt positives. Notons toutefois que l’ironie est telle qu’il est parfois difficile de cerner ce que pense réellement le critique.

Les critiques de cinéma apparaissent le mercredi (jeudi pour Le Monde), jour de sortie des films. Les critiques ont donc visionné le film en avant-première, en projection privée ; ils ne sont donc pas influencés par l’avis du public. Les critiques se réfèrent aussi très souvent au dossier de presse. Le réalisateur soulage ainsi le travail du critique puisqu’il s’explique parfois sur le message de son film.

Pour conclure nous avons choisi de noter un exemple de critique de Libération. C’est Didier PERON qui en est l’auteur, critique du film Fantômes contre fantômes de Peter JACKSON : " c’est peu dire qu’on a jamais peur, en dépit du déluge d’effets spéciaux. Jackson joue sur plusieurs tableaux (fantastique, comédie, policier etc) et semble avoir pour seul obsession de nous divertir 1) on ne l’a pas sonné 2) c’est tellement lourd et chiant que nos dents de sagesse sont tombés pendant la projo. " (2)

(1) Gérard LEFORT cité dans le journal INEDITS n°7, printemps-été 1997.

(2) Didier PERON dans Libération du 29 janvier 1997, p.32.

b) Les hebdomadaires

Le Nouvel Observateur :

Cinq critiques se partagent ici aussi les articles de cinéma mais seulement trois d’entre eux s’occupent de la critique pure, les autres étant spécialisés dans les interviews de réalisateurs ou d’acteurs. Les critiques sont souvent assez tardives, parfois une à deux semaines après la sortie d’un film, très succinctes et moins complètes que dans les quotidiens précédents (évocation de trente trois films en décembre et trente quatre en janvier). Il semblerait qu’il donne préférence aux films qu’ils estiment de qualité puisque les deux tiers des critiques sont plutôt positives.

La critique paraît ici moins exigeante car dans une critique négative le journaliste s’efforcera souvent de relever des points positifs au film. Le critique semble donc préférer ici que le spectateur se fasse une opinion par lui-même et donne de ce fait simplement des lignes directrices à son lecteur : chef-d’œuvre, film divertissant mais possédant des erreurs artistiques...Toutefois certains films sont tout de même jugés très négativement.

Les critiques se nourrissent de très peu de références artistiques et les argumentations ne sont pas très détaillées " manque de relief et d’inspiration de la mise en scène "(1), l’explication n’apparaît pas. Mais rappelons que c’est un journal non spécialisé et que le rôle des critiques est davantage l’information et l’évaluation que l’analyse détaillée. Le critique livre ses sensations sur le film et de ce fait conseille son lecteur. Les adjectifs : formidable, intelligent, original...pullulent et dénonce le caractère très informel de la critique.

L’Express :

Le contenu de la critique se rapproche beaucoup de celle du Nouvel Observateur : analyse pauvre, place importante laissée au résumé de l’histoire et à des citations de metteur en scène données dans des interviews...L’Express se compose aussi de cinq critiques dont deux s’occupent exclusivement d’interviews. Un système d’étoiles permet également au lecteur de voir très rapidement l’appréciation du critique. Notons que pour les mois étudiés aucun film n’a obtenu les trois étoiles évoquant que le critique a passionnément aimé le film. Le critique semble donc ne pas vouloir trop s’engager, d’ailleurs beaucoup de films ont des critiques moyennes.

(1) Pascal MERIGEAU dans Le Nouvel Observateur du 26 décembre 1996, critique de La septième demeure de Maïa MORGENSTERN, p.82

Si la critique relative aux films est minime, les documents et interviews de réalisateurs ou d’acteurs sont assez nombreux. Là aussi c’est donc la part informative qui est la plus développée, bien que certains films soient passés sous silence.

Nous avons assisté à deux types de critiques alors que tous les journaux étaient non spécialisés. Le Monde et Libération cherchant à faire une critique d’analyse et d’argumentation même si celle si serait davantage développée dans une revue spécialisée. Suite à l’analyse des deux hebdomadaires, nous nous demandons si il est nécessaire que des critiques travaillent dans ces journaux : n’importe qui est capable de dire si il a aimé ou pas le film sans expliquer pourquoi. Mais une autre question peut se poser : est-ce que ces journalistes sont de véritables critiques et seraient capables de faire une vraie critique de cinéma ? Le titre de critique semble être abusé. Pascal MERIGEAU, critique au Nouvel Observateur est d’ailleurs lucide sur le travail de sous-critique existant : " Hors presse spécialisée, il n’y a plus de critiques, mis à part Libé, Le Monde et Télérama. (...) La presse magazine emboîte le pas à la télévision : c’est le refus des spécialistes. Ce qu’on attend maintenant d’un critique, c’est qu’il pense comme la moyenne de son lectorat. Dire du mal d’un film à succès, c’est humilier le lecteur. L’originalité, le hors-normes deviennent eux-mêmes une convention, à quoi s’ajoute le caractère non cinéphile de ceux qui écrivent. Le regard n’est plus que superficiel : jamais on a autant parlé de l’histoire du cinéma en ayant aussi peu vu les films. " (1) Pascal MERIGEAU, ancien critique d’une revue spécialisée La Revue du Cinéma semble donc inquiet quant à la place qu’on peut donner actuellement à un critique de cinéma.

(1) Pascal MERIGEAU cité dans La critique de Cinéma en France de Michel CIMENT et Jacques ZIMMER, Editions Ramsay, 1997, p. 119.

dans certaines revues spécialisées :

Les Cahiers du Cinéma :

La critique des Cahiers du Cinéma est controversée puisqu’une réputation s’est faite autour de cette revue qui aurait certains partis-pris (un film de Jean-Luc GODARD ne pourrait pas être mal jugé...) Toutefois c’est une revue de référence où les critiques ont la réputation d’être sévères et sérieux. L’ensemble de la revue n’est pas consacré à la critique des films actuels, une large place étant laissé à des réflexions, de la documentation sur d’autres films.

La critique ici se veut autre que celle étudiée précédemment puisqu’elle s’adresse à des lecteurs avertis et peut-être parfois à des professionnels du cinéma. Comme pour les autres journaux, nous nous intéressons à l’ensemble des critiques, et non à un critique en particulier. Nous voulons essayer de cerner l’esprit de la critique dans Les Cahiers même si il peut apparaître des différences entre les critiques. C’est cette fois-ci une dizaine de critiques qui se partagent l’analyse des films actuels. Le nombre de films jugés est faible (vingt et un en décembre et vingt-six en janvier), une sélection s’opère donc à la base puisque certains films seront passés sous silence.

La critique des Cahiers du Cinéma ressemble à un commentaire de texte sur le film. L’appréciation n’apparaît que dans le dernier paragraphe de toutes les critiques, comme si ils voulaient réduire la part de subjectivité du critique. C’est donc l’analyse qui y est surtout développée, à la différence des journaux étudiés précédemment, cherchant un sens, une interprétation au film. La critique est rarement passionnée, enflammée, le critique semble vouloir garder la tête froide (le contraire est vrai : pas d’excès dans les critiques négatives), c’est bel et bien l’objectivité qui essaye de prévaloir. La critique comporte trois grandes parties : l’analyse du film par références bibliographique (à d’autres réalisateur ou au cinéaste même), l’évocation de la construction du film où le critique élucide l’histoire du film et la volonté filmique du cinéaste, et enfin, l’appréciation du critique (même si on pouvait auparavant deviner où se situerait son avis). La critique est donc surtout technique, référentiel, attachée au sens profond que dégage le film, et cherche à dégager plutôt les points positifs que les négatifs.

La moitié des critiques étudiées dans Les Cahiers du Cinéma sont assez positives, ce qui désavoue leur réputation de sévérité, d’autant plus que certains films, jugés négativement par l’ensemble de la critique, sont évoqués parfois positivement, Les Cahiers ne semble pas se fier aux autres critiques.

Comme dans les autres journaux les films jugés négativement n’occuperont qu’une petite place dans la revue, une classification d’appréciation est donc facilement lisible. Seule différence avec les autres journaux : si un film d’un grand réalisateur est jugé mauvais, ils ne lui accorderont pas une plus grande place qu’aux autres ( comme le film de Peter GREENAWAY, The Pillow Book par exemple).

Positif :

Dans cette revue spécialisée, aussi importante que Les Cahiers du Cinéma mais moins connue du grand public, une vingtaine de journalistes se partagent la rubrique critique. Le fonctionnement de Positif est similaire à celui des Cahiers : dossier sur des réalisateurs et critique de films actuels. Le nombre de films jugés est plus important que dans l’autre revue et la part consacrée à la critique pure est plus grande.

Nous avons voulu relever la note de l’éditorial du mois de décembre puisqu’elle concerne directement notre sujet : " Devant tant de jugements à priori, où la manie du classement le dispute au moralisme réducteur, il est peut-être bon de rappeler que la meilleure manière d’évaluer un film est tout simplement de le regarder, d’en apprécier le sens de l’espace et de la construction, la texture visuelle et le jeu des comédiens, le rythme interne et la richesse du discours. Autrement dit, préférer la réalité de l’œuvre à l’idée qu’on s’en fait. ". Positif tente ainsi de rappeler que le critique doit le plus possible laisser de côté ses préjugés sur un cinéaste et les pressions qui ont pu intervenir dans la promotion du film. Cette note a été faite en rapport avec les critiques faites sur le film Portrait de Femme de Jane CAMPION, qui n’ont selon eux pas été objectives.

Comme dans les Cahiers l’avis du critique a une part assez faible dans l’article, préférant laisser une place plus large à l’explication du film : de son histoire, de la vision du cinéaste...Le critique semble ici aussi vouloir être le plus objectif possible, son avis ne sera jamais excessivement positif ou négatif, à tel point qu’il est parfois difficile

de savoir si le critique a aimé ou pas le film. On sent que le critique s’adresse à un lectorat spécialisé, car il ne se gênera pas d ’illustrer sa critique de références techniques ou bibliographiques.

Notons toutefois que le critique semble soucieux de la réception du spectateur puisqu’il notera dans plusieurs critiques si le film est difficile d’accès.

(1) Positif, numéro 430, décembre 1996, p.1.

Télérama :

Nous avons classé cette revue dans les revues spécialisées, car même si elle n’est pas consacrée entièrement au cinéma, il y tient malgré tout une place importante et essentielle ( beaucoup de lecteurs achètent cette revue pour ses critiques de films que ce soient celles du cinéma ou de la télévision).

Une douzaine de critiques se partagent les critiques de cinéma. Tous les films sortis sont jugés, c’est donc un hebdomadaire très complet, même si comme pour les autres journaux ou revues les critiques négatives sont très succinctes.

Ce sont des critiques qui se lisent facilement, le ton général est léger et parfois humoristique. Les critiques semblent en fait vouloir s’adresser aux spectateurs spécialisés et non spécialisés, car par leur style les critiques donnent l’impression de ne pas se prendre au sérieux et permettent au lecteur de voir rapidement leur appréciation ( par un bonhomme nommé Ulysse). En même temps la critique est réfléchie et proche des analyses des revues spécialisées. En fait le lectorat visé semble être des passionnés de films plutôt que de cinéma au sens large du terme.

L’opinion du critique, malgré l’Ulysse, n’est pas très développée, celui-ci préférant s’attarder sur le côté descriptif et interprétatif du film.

Là encore la critique semble être satisfaite du cinéma puisque plus de la moitié des films sont jugés plutôt positivement. Dans les critiques négatives c’est l’avis du critique qui prend le pas sur l’interprétation du film comme dans les autres journaux. Toutefois un film d’un réalisateur réputé mais jugé mauvais aura droit à un article assez important (comme dans Positif d’ailleurs). Parfois un film pourra obtenir deux avis différents de critiques qui s’expliqueront (nous étudierons un cas plus loin, car le principe nous intéresse).

Ce sont des articles qui semblent avoir été faits pour être lus après le film puisque le critique n’a très souvent aucun scrupule à raconter des éléments déterminants de l’histoire d’un film, cassant ainsi le sentiment de surprise du spectateur.

Cette revue est peut-être le meilleur exemple de revue intermédiaire entre la spécialiste et la non spécialiste. D’ailleurs c’est aussi l’avis de Pierre MURAT, critique chez Télérama : " Je le dis souvent : pour moi, Télérama c’est Les Cahiers ou Positif, mais écrit dans une langue qui permet de toucher six cent mille lecteurs. Donc : le plus complet possible, mais en privilégiant la petite surprise par rapport au monument qui sort dans six cent salles. " (1)

(1) Pierre MURAT cité dans La critique de cinéma en France de Michel CIMENT et Jacques ZIMMER, Editions Ramsey, 1997, p.119.

C’est la volonté objective du critique qui est la plus frappante dans ces revues spécialisées, les sensations du critique ne semblent plus être importantes, ce qui peut paraître décevant car le caractère créatif de la critique en est réduit ( si la subjectivité est retranscrite intelligemment). A la lecture de toutes ces critiques nous nous rendons compte que l’image du critique que nous avions est faussée : soit il n’est qu’un journaliste interviewer, soit il est trop analyste ; une redéfinition de ce métier semble donc s’imposer.

La différence entre les revues spécialisées et non spécialisées est visibles même si Le Monde et Libération semblent constituer des exceptions. Mais pour mieux cerner ces différentes critiques que nous avons décrites (et surtout ses éléments subjectifs qui nous intéressent particulièrement), nous nous sommes appuyés sur la critique de dix films précis des mois étudiés et avons relevé certains éléments:

Y aura t-il de la neige à Noël de Sandrine VEYSSET

Ce film remporte l’accord de toutes les critiques étudiées puisque tous s’accordent à le qualifier de très bon film, voir de chef-d’œuvre. Nous avons donc tenté de cerner pourquoi la critique était si positive à son sujet.

Le Monde : Les arguments positifs avancés sont du type " remarquable mise en scène ", " bonne interprétation ", " puissant, chaleureux et complexe portrait de femme "(1), le critique n’est donc pas très explicatif quant à son opinion : pourquoi la mise en scène est-elle remarquable ? Le critique met toutefois l’accent sur trois éléments de son appréciation : le fait que la réalisatrice ait réussi à faire exister des personnages qui soient ordinaires, le fait que la technique donne sens et le critique donne cette fois un argument explicatif à ce qu’il avance : " filmée caméra à l’épaule comme par un de ses participants, la réalisation fait du spectateur un membre supplémentaire de cette famille. ", et le fait que l’interprétation de l’actrice principale soit bonne. Ceci sont les arguments principaux qu’il avance à son lecteur, il explique donc tout de même d’où vient son appréciation.
Libération : Le critique a consacré une part importante de son article au côté interprétatif du film et notamment la suggestion du temps et de l’espace. Toutefois le ton employé choque : le critique tente de démontrer la poésie présente dans le film mais emploie un langage très familier voir

(1) Pour toutes les citations de cette partie voir annexe.

vulgaire. L’appréciation du jeu de l’actrice est simplement justifiée par le fait qu’il est " sensationnel ". Le critique nous livre donc une analyse réfléchie du film (intéressante à lire après avoir vu le film), même si son style peut surprendre, qui laisse ainsi supposer au spectateur qu’il ait apprécier ce film.

Le Nouvel Observateur : Le critique met ici surtout en avant l’intérêt du sujet du film car difficile et non populaire, et la chaleur présente chez les personnages. Il démontre ensuite la bonne interprétation des comédiens par des adjectifs vagues : " vérité saisissante ", " donne une intensité et une complexité inattendues "...L’argumentation de l’appréciation est donc légère même si il semble apprécier les comédiens et l’originalité du scénario.
L’Express : La critique est parsemée d’une interview de la réalisatrice. L’article est donc davantage écrit par la réalisatrice que par le critique. Le critique fournit simplement au lecteur des éléments bibliographiques sur la cinéaste. C’est donc un article purement informatif dans lequel on devine que le critique a plutôt aimé le film. Cette critique est donc une facilité pour le critique qui s’appuie sur des citations de la réalisatrice (même pour parler du jeu de la comédienne).

Les Cahiers du Cinéma : Les Cahiers consacre un grand article à ce film. La critique est un véritable commentaire de film interprétatif : Pascal RICHOU interprète l’esthétique des images par rapport à l’histoire du film. Le critique donne sens au film sans s’appuyer pour autant sur des éléments techniques (gros plan...). Il ne relève pas comment filme la réalisatrice mais s’attache au message du film, analyse le regard de la réalisatrice sur son sujet. Il est évidemment plus intéressant pour le spectateur de lire cet article après avoir vu le film puisque son histoire est analysée en détail du début à la fin. Contrairement à L’Express, l’interview de la réalisatrice se situe après la critique, permettant ainsi au lecteur de conforter ou non l’analyse du critique et de percevoir d’autres éléments du film.
Positif : Là aussi le critique tente de donner sens à l’histoire du film, l’ensemble de la critique ressemblant à un commentaire interprétatif du film. Le critique ne se réfère ici qu’à un élément technique : " la caméra participante (l’expression renvoie à la méthode de Flaherty) " mais pouvant être compris que par des spécialistes. La critique, véritable paraphrase (dans le bon sens du terme) du film note aussi la marginalité et la difficulté du sujet qui semble donc avoir séduit.
Télérama : L’article de Marine LANDROT rejoint les deux précédentes, s’attachant à l’interprétation de l’histoire et ses symboles. Elle aussi a apprécié le côté hors-norme du film alliant le réalisme à la poésie. Le critique montre qu’il a aimé le film par le fait qu’il réussisse à lui donner sens. Elle évoque très peu la technique : " les images de son film sont très pâles, presque blanches ", " magnifique ralenti ".

Par ces critiques positives, nous saisissons déjà la différence d’analyse entre les journaux spécialisés et non spécialisés. L’appréciation du critique est donnée soit par des phrases très vagues " c’était très bien ", soit par le fait que le critique puisse donner sens au film et que donc le film lui suggère une interprétation. Toutefois les éléments positifs retenus pour ce film sont l’originalité et la difficulté du scénario, la poésie que le film dégage, la véracité des personnages et la bonne interprétation des comédiens... le reste se situant au niveau de l’aspect suggestif du film. Les critiques ne sont pas gourmands de références techniques (peut-être voient-ils le film une seule fois) et tentent donc de s’adresser à tout public. Les critiques malgré l’appréciation du film n’étaient passionnées. La plupart des critiques sont intéressante à lire après avoir vu le film sauf dans les journaux spécialisés qui restent vagues dans leur analyse.

Portrait de femme de Jane CAMPION

Pour deuxième étude nous avons choisi un film d’une réalisatrice renommée (contrairement au premier film) qui a récolté des critiques à la fois positives et négatives.

Le Monde : La critique négative reproche à la réalisatrice de ne pas être assez explicite sur le sens de son film : " Tout le film est rythmé par des images dont on a du mal à saisir la signification " et critique l’inutilité d’un certain nombre d’images. Mais la critique principale se situe au niveau de l’adaptation du roman ; Pour Samuel BLUMENFELD le film est en dessous du roman car l’histoire est trop simplifiée. Le critique fait également référence au précédent film de la réalisatrice, La leçon de piano, qu’il avait davantage apprécié. L’article est d’une longueur importante du fait de la réputation de la cinéaste.
Libération : Gérard LEFORT, avec le ton qu’on lui connaît à présent, est très virulent. Il reproche l’esthétique insignifiante, le manque de profondeur du film et la mauvaise interprétation des comédiens (ce qui est rare). Un exemple du style et de l’appréciation du critique : " Sur l’affiche de Portrait de femme, Nicole KIDMAN se presse les tempes, comme si elle hésitait entre la prise de choux et la migraine. L’affiche est honnête ". La critique ici s’attarde beaucoup moins sur l’adaptation du roman et met plutôt en avant le côté artificiel du film.
Le Nouvel Observateur : Dans un bref article, le critique évoque sa déception et en expliquant deux points : un film trop décoratif et un abus de gros plans qui produisent comme sentiment l’étouffement. Par cette critique elliptique, le lecteur comprend que le critique n’a pas aimé le film et les très vagues explications suffisent à faire supposer au lecteur que le critique sait de quoi il parle.
L’Express : Il n’y a pas vraiment de critique pour ce film puisque l’article se limite en fait à un portrait bibliographique de l’actrice principale. On devine simplement une réticence du critique quant à l’adaptation filmique du roman. Mais il nous semble, qu’en faisant cet article c’est plutôt de la publicité que L’Express fait pour ce film.

Les Cahiers du Cinéma : Les Cahiers ne consacre qu’un petit article à ce film. L’argument négatif principal se situe au niveau du manque de sens, de point de vue que donne la réalisatrice. Le critique illustre cet argument en évoquant deux scènes où il montre que la cinéaste ne sait pas où poser sa caméra. Jean-Marc LALANNE va jusqu'à faire une analyse psychologique de la carrière de la cinéaste où il explique pourquoi elle a fait ce mauvais film mais ne l’excuse pas pour autant. Le critique évoquera aussi l’aspect trop décoratif du film. La critique ressemble donc à une lettre adressée à la cinéaste où il lui explique que son talent est entraîné dans une mauvaise voie.
Positif : Un grand article est consacré à ce film jugé cette fois-ci positivement. Christian TIVIANI exprime d’abord sa désapprobation des critiques négatives faites sur ce film qui ne sont pas crédibles selon lui car elles se sont limités à l’adaptation filmique du livre. Lui n’a pas lu le livre car il pense que la critique ne doit pas se situer à ce niveau là. Cette critique positive se sert bizarrement des mêmes arguments que la critique négative pour illustrer son analyse. Le manque de point de vue de la cinéaste est relevé mais est positif selon ce critique puisqu’il permet une plus grande liberté au spectateur. Par ailleurs, cette fois-ci le critique a trouvé sens à ce film et à ses personnages et s’en explique, ce film a donc été très suggestif pour lui. Puis il retourne encore les arguments négatifs en montrant le talent technique de la cinéaste et en évoquant que la force du film vient justement du non-dit, du manque d’émotion que lui reprochaient les autres critiques. Cette critique démontre comment des éléments jugés négatifs pour certains peuvent en séduire d’autres.
Télérama : La critique négative de Pierre MURAT tourne autour de deux arguments : l’adaptation filmique du personnage principale et son interprétation et la description de certains plans techniques qui n’ont pas sens. Toutefois le critique admet des points positifs au film : certains acteurs sont bons, et il reconnaît à le cinéaste un certain talent filmique " la réalisatrice sait jouer de la lumière des paysages et des sentiments ". Cette critique modérée apprécie un talent filmique mais note certaines maladresses (technique non justifiée) dans ce film.

Le plus intéressant dans l’analyse de ces critiques est le fait que des arguments négatifs pour les uns sont des atouts positifs pour les autres. Une question se pose alors puisque Positif crie au chef d’œuvre, Libé et certains autres au navet ? Est-ce Télérama qui modère les deux avis qui est plus proche de la vérité ? La seule réponse que nous pouvons donner est que ce film ne laisse pas insensible que ce soit d’un côté ou de l’autre, de ce fait ce film produit quelque chose ce qui est déjà positif. De plus l’analyse objective est la même : le non point de vue..., c’est seulement la réception de ces éléments objectifs qui diffère ce qui rend les critiques crédibles D’autre part on peut se demander si la critique n’a pas jugé trop sévèrement ce film du fait de la carrière imminente de la cinéaste. Par ailleurs tous les journaux (excepté Les Cahiers) lui ont consacré un grand article et même si nous sommes pour l’explication détaillée des critiques négatives, pourquoi s’acharner sur ce film sûrement moins " dangereux " que d’autres films à l’affiche ? Autre point intéressant à relever, la critique se faisait le plus souvent en fonction de l’adaptation du roman, ce qui nous fait noter que les critiques doivent avoir une connaissance littéraire importante. Cette analyse nous a surtout permis de mieux comprendre la part subjective de la critique.

3) Jude de Michael WINTERBOTTOM

Pour approfondir cette étude des critiques divisées, nous avons choisi ce film qui cette fois-ci remporte davantage d’avis positifs que négatifs et qui est également une adaptation littéraire.

Le Monde : Le critique montre que le film n’est pas au niveau du livre, toutefois il admet que la réalisation est assez bonne puisqu’elle a suivi les règles de l’adaptation. Les points positifs relevés sont " refus de l’effet décoratif " ( reproche fait dans le film précédent), " sombre beauté des images ", " sens très sûr du rythme du récit ", " bonne interprétation "..., les arguments assez vagues font percevoir que le critique pense que ce film est un film de bon élève sans plus, bien fait mais sans véritable talent. De plus le critique note que selon lui il est souvent inutile de retranscrire une œuvre littéraire.
Libération : Didier PERON ne consacre qu’un petit article au film de Michael WINTERBOTTOM, qu’il considère comme mauvais. Les points négatifs relevés sont : l’académisme, l’aspect décoratif, le style classique et l’aspect macabre (qui est selon lui à la mode) du film. D’autre part il fait référence à la carrière du cinéaste et semble juger ce film en fonction de celle-ci : son premier film contrairement à Jude était marginal. Le cinéaste semble donc l’avoir déçu.
Le Nouvel Observateur : La critique cette fois-ci positive s’appuie sur des éléments nouveaux : le bon dosage du pathétique, la modernité du film, la bonne interprétation de l’actrice principale. Puis le critique avance un argument pour une fois très personnel : " Ce film distille un charme qui opère sans que l’on y prenne garde et dont l’effet est étonnamment durable ". Le critique retraçant certains éléments qui lui ont plu sans en faire une analyse détaillée, encourage le lecteur à aller voir ce film.
L’Express : La critique très courte de ce journal est argumentée par une bonne adaptation littéraire, une maîtrise du décor et de l’image. Ces arguments sont très vagues et adaptables à n’importe quel film. Cette analyse très superficielle est toutefois positive pour le film.

Les Cahiers du Cinéma : Le mince article consacré à ce film nous fait tout de suite comprendre que la critique ne sera pas très positive. Une nouvelle fois, l’adaptation du roman et sa fidélité sera remise en cause. Les deux points négatifs relevés sont l’illustration trop simplifiée et trop mélodramatique (reproche contraire au Nouvel Observateur qui notait un bon usage du pathétique) de l’histoire et la narration trop conventionnelle (élément qu’avait apprécié Le Monde). Stéphane BOUQUET, reconnaissant la bonne interprétation de l’actrice principale et le savoir-faire filmique de la cinéaste, ne tire pas un portrait trop négatif au film, même si il conseille au lecteur de lire plutôt le livre.
Positif : Positif concède sa couverture au film de WINTERBOTTOM alors que Les Cahiers ont préféré eux For ever Mozart de Jean-Luc GODARD, ceci relève des esprits différents et peut-être conflictuels des deux revues. Le critique évoque que le réalisateur n’a pas suivi à la lettre l’histoire du roman, mais ceci n’est ici pas un reproche mais une constatation. Il analyse le sens que le réalisateur a voulu donner à cette histoire et tente de décoder certains éléments ( les couleurs choisies, la psychologie des personnages par exemple). Du fait de la suggestion et du parti pris du cinéaste, le critique semble avoir trouvé sens à ce film. L’analyse est cette fois-ci très détaillée, elle s’intéresse à la photographie, aux personnages, aux sens et aux signes donnés par la mise en scène...Un exemple : " la réussite de Jude vient des variations subtiles de la résistance humaine qu’incarne la mise en scène, affirmant l’infini du cœur, et interrogeant l’assise de l’homme dans un milieu devenu univers. " Cette critique très intéressante détaille les éléments objectifs tout en nous montrant la réception subjective du critique.
Télérama : Pierre MURAT donne pour ce film une critique très positive. Il a surtout été séduit par l’adaptation moderne du roman. Le critique donne sens à la mise en scène de cette histoire en s’appuyant sur certains éléments techniques : lumière...Pour mieux montrer son appréciation il comparera la cinéaste à BERGMAN et notera la bonne interprétation des comédiens. De plus le critique trouve cette fois-ci que le film possède une force plus grande que le roman. Cette critique essentiellement interprétative du sens de la mise en scène et de l’histoire (moins sensitive que celle de Positif) va jusqu'à qualifier le film de chef-d’œuvre.

Comme pour le film précédent on peut noter que la critique peut être divisée positivement ou négativement sur les mêmes points : la lumière qualifiée de sombre par tous est magnifique pour les uns (Positif et Télérama) ou à la mode pour d’autres (Libération), le classicisme est perçu positivement (Le Monde) ou négativement (Libération)... Pour convaincre les critiques utilisent les mêmes arguments parce qu’ils s’appuient sur les éléments les plus frappants. Toutefois des éléments contradictoires sont cette fois-ci apparus : certains trouvent l’adaptation moderne : Positif et Télérama, d’autres trop classique : Libération, Les Cahiers, de même pour le dosage du pathétique, le décoratif trop poussé ou non... La critique peut donc diverger sur des points apparemment objectifs, ce qui nous fait dire que le subjectif du critique vient parfois entraver son analyse objective, ce qui n’est pas très positif car cela rend la critique moins crédible. Par ailleurs lorsqu’on compare la critique de Positif et de Télérama, toutes deux élogieuses, on s’aperçoit que les critiques diffèrent quant à l’interprétation du sens, ce qui vérifie le côté très subjectif de la critique mais cette fois-ci justifiable, étant donné que le critique interprète les éléments selon sa personnalité et est davantage sensible à une chose qu’à une autre. Autre remarque : le critique juge le film en fonction de la carrière du cinéaste, ce qui est normal, mais peut-être que parfois le critique devrait laisser davantage de côté ses attentes et préjugés sur le cinéaste : le critique de Libération était déçu de ne pas voir un film aussi marginal que le film précédent de WINTERBOTTOM. Cette analyse mettant en évidence la très grande part de subjectivité dans la critique (ceci étant d’ailleurs compréhensible car le critique va vers la facilité) nous amène à penser que le métier de critique aurait besoin d’une redéfinition car la perte de crédibilité de la critique actuelle et son désintérêt publique devient compréhensible.

Oui de Alexandre JARDIN

Pour continuer notre exploration de la critique, nous avons à présent choisi un film que la critique juge unanimement mauvais, les articles consacrés à ce film seront tous très courts.

Le Monde : Les points négatifs relevés par Jacques MANDELBAUM sont : le manque de sensualité et de comique du film, la structure composée comme un sketch et le manque de subtilité du film. La critique interprétative est totalement absente.
Libération : Le critique remet en cause le talent d’Alexandre JARDIN que ce soit comme cinéaste ou comme écrivain et énumère les stars présentes dans le film. Il n’a pas aimé le film mais on ne sait pas pourquoi.
Le Nouvel Observateur : Pascal MERIGEAU tourne en dérision l’histoire du film afin de démontrer son insignifiance. Il critique également le casting composé de vedettes et la méconnaissance du réalisateur sur la technique cinématographique. La critique est donc là aussi très peu argumentaire.
L’Express : Ce film a été passé sous silence dans L’Express, ce qui prouve peut-être le désintérêt des critiques pour ce dernier.

Les Cahiers du Cinéma : idem pour Les Cahiers. Il est vrai que cette revue évince beaucoup de films, mais cette deuxième absence prouve de toute évidence le manque d’intérêt considérable pour ce film.
Positif : idem pour cette revue.
Télérama : Philippe PIAZZO reproche la vulgarité et le creux des dialogues. Il s’exprime aussi sur la technique filmique qu’il juge mauvaise : " zooms intempestifs ", " couleurs criardes ", " musiquette de supermarché " et sur le manque de profondeur des personnages. A travers cette critique, bien que courte, on comprend mieux la désapprobation du critique.

Ce film est donc selon tous les critiques mauvais. Toutefois les arguments de ceux-ci sont très courts voir même absents et il est donc très difficile de comprendre leur mécontentement. Le silence de certains critiques est compréhensible pour les revues spécialisées dont leur rôle d’informateur est pauvre. Mais les critiques de ce film nous amènent à rappeler qu’une critique détaillée d’un tel film aurait été également instructive pour le lecteur, même s’il est difficile de faire une bonne critique d’un très mauvais film, le critique étant difficilement inspiré. Une telle critique devrait alors s’attacher davantage à des éléments techniques : explication de la pauvreté du dialogue et de la mise en scène, étant donné que la part interprétative du film serait nulle. Ceci nous amène à nous demander si la longueur des articles négatifs consacrés à Portrait de Femme, malgré la renommée de la cinéaste n’étaient pas aussi dus à une richesse plus grande du film, et c’est peut-être pour cela que la critique était divergente alors qu’ici elle est négative dans l’appréciation de tous les critiques.

5) Bernie d’Albert DUPONTEL

Etant donné les critiques très courtes qui ont été faites sur Oui d’Alexandre JARDIN, nous avons choisi d’analyser à nouveau un film qui a suscité des critiques pratiquement toutes négatives.

Le Monde : Les arguments négatifs se situent ici au niveau de l’idée et du message que transmet ce film défini comme malsain et dangereux par le critique. Toutefois cette fois-ci la critique s’efforce de donner un résumé de l’histoire du film. Le critique reproche surtout au cinéaste de n’avoir pas su faire comprendre au spectateur ce qu’il semblait vouloir dénoncer.
Libération : Didier PERON réfute l’absence de comique dans un film qui se veut être une comédie, le nombre d’effets inutiles et le jeu qu’il trouve limité du comédien-réalisateur. Selon lui aussi le cinéaste n’est pas parvenu à transmettre le message qu’il souhaitait.
Le Nouvel Observateur : Pascal MERIGEAU s’insurge d’une autre chose : " le caractère répétitif des situations et surtout, l’absence de point de vue finissent par lasser ". La critique est vague mais clairement négative.
L’Express : Gilles MEDIONI sera le seul à défendre ce film et à y consacrer un article assez long. Toutefois la critique sera surtout ponctuée de citations du cinéaste et d’un commentaire de la carrière d’Albert DUPONTEL. Le critique note simplement que " les dialogues sont poilants " et que l’esthétique du film est signifiante : "une histoire improbable aux images réalistes (le négatif a été traité sans blanchissement) qui restitue à la zone son esthétique dure ". La critique est donc positive mais il est dommage qu’elle soit si peu argumentaire car la comparaison avec les autres critiques aurait alors été intéressante.

Les Cahiers du Cinéma : Jean-Marc LALANNE se réfère à un film, C’est arrivé près de chez vous, appartenant au même genre pour montrer son désintérêt de Bernie surtout dû au manque de subtilité du cinéaste. Par ailleurs la critique fait apparaître que l’ensemble technique est mauvais même si certains plans inspirés du cinéma américain auraient pu être intéressants. Des aspects positifs de ce film sont tout de même notés : les références à CLOUZOT et de DUVIVIER présentes dans le film, l’interprétation de Claude PERRON et certaines scènes fortes en cruauté. Mais l’argument négatif qui domine la critique est la violence gratuite qui n’est pas justifiée. C’est donc une critique mitigée à tendance plutôt négative.
Positif : Jean-Pierre JEANCOLAS évoque d’abord le matraquage publicitaire du film (noté aussi par Les Cahiers) puis dévoile le sentiment de longueur du film dû à son manque de matière. Il critique également l’interprétation d’Albert DUPONTEL. Du fait de la pauvreté du scénario et du mauvais jeu de certains comédiens, le critique nous évoque son sentiment d’ennui au visionnement du film.
Télérama : Après avoir fait un résumé de l’histoire et de la carrière du réalisateur, le critique note la drôlerie de certaines scènes. Toutefois il n’a pas apprécié le style trop influencé (MOCKY, BLIER, Les Nuls, CHATILLEZ) et donc pas assez personnel du cinéaste. Pour finir le critique dénonce l’ennui qui s’installe chez le spectateur.

Les critiques dans l’ensemble négatives sont cette fois-ci plus argumentées : le message inintéressant voir même dangereux du film, la mauvaise interprétation de l’acteur principal, la lassitude des procédés comiques, l’absence de subtilité d’un scénario trop pauvre. Les critiques semblent cette fois-ci en accord dans leur désapprobation, puisque ce sont souvent les mêmes arguments qui sont relevés. C’est surtout le fond du film qui a été critiqué, d’ailleurs les aspects positifs qui ont été retenus par certains portaient sue l’aspect technique du film donc la forme, ce qui prouve que certains critiques ont cette fois-ci tenté d’être objectifs malgré leur désapprobation du film. La critique semblait donc davantage intéressé par ce film que Oui d’Alexandre JARDIN puisque aucun ne l’a passé sous silence et que la critique était plus démonstrative bien que négative. Notons que lorsque les critiques sont négatives, la différence entre la critique des journaux spécialisés et non spécialisés est difficile à cerner même si les critiques spécialisés sont plus référentielles.

La Robe et l’effet qu’elle produit sur les femmes qui la portent et les hommes qui la regardent d’Alex VAN WARMERDAM

Nous étudions à présent les critiques d’un film qui récolte une critique à l’ensemble plutôt positif et des articles de taille moyenne.

Le Monde : La critique de Jacques MANDELBAUM est assez négative. Il reproche la bizarrerie, les obsessions mesquines et la frustration sexuelle présentes dans le film. De plus il n’apprécie pas la vision du monde peu humaine du cinéaste, déjà présente dans son film précédent. Jacques MANDELBAUM critique surtout le fond du film sans indiquer comment est la forme.
Libération : La critique assez positive de Didier PERON s’appuie sur l’atmosphère réussie du film, le regard lucide et humoristique du cinéaste sur la société. Son article est très peu interprétatif quant au sens filmique, s’attachant davantage à un résumé détaillé.
Le Nouvel Observateur : L’argumentation positive de l’article est assez pauvre, se basant essentiellement sur l’originalité de la mise en scène " images assemblées avec fantaisie ", c’est cette fois-ci la forme qui a séduit le critique.
L’Express : Le critique se contentera, malgré son appréciation apparente du film (deux étoiles), de transcrire un petit résumé du film, d’indications bibliographiques sur le cinéaste. Il montrera son approbation dans une seule phrase : " curiosité fragmentée, drôle, sinistre et décalée ". Le critique donne peut-être envie au spectateur d’aller voir ce film mais il ne joue absolument pas son rôle d’analyste.
Les Cahiers du Cinéma : L’article de Vincent OSTRIA est assez long. Il commence sa critique en se référant à d’autres films et à la carrière du réalisateur. Puis il montre que le traitement du sujet du film par le réalisateur est intéressante et illustre son propos par l’analyse de certaines scènes. Le critique étudiera aussi la technique filmique et sa répercussion sur le spectateur " l’impression persistante que peut produire ici une situation, une scène, même brève, provient de la façon dont le cinéaste stylise lieux (de manière moins géométrique que dans son film précédent, Les Habitants) et personnages, et son sens tatiesque de la profondeur de champ et des plans larges ". Le critique prévient aussi le lecteur que le fond du film, mélangeant l’humour à des situations graves, peut en choquer certains. Le critique conclut son analyse détaillée en notant que c’est surtout la vérité présente dans ce cinéma qui l’a séduit.
Positif : L’essentiel de la critique est basé sur l’analyse de l’esthétique du film en référence aux anciens films du réalisateur ou à d’autres cinéastes. D’autre part le critique interprète le message du film. Il n’est pas très explicite sur son appréciation positive excepté l’emploi d’adjectifs " film fluide, inventif et d’une grande liberté de narration ". C’est donc un article long qui se veut objectif auquel se livre Eric DEROBERT.
Télérama : Philippe PIAZZO fait, lui une critique interprétative mais surtout descriptive du film. Il déconnecte le sens que lui a procuré le film et livre ainsi au lecteur sa description suggestive du film. Il se référera lui aussi aux films précédents du réalisateur afin de mieux définir son esthétique. Les arguments positifs apparents se situent dans le bon dosage du comique et du dramatique ainsi que dans le traitement de la réalité par le cinéaste.

Les articles positifs des revues spécialisées étaient moins interprétatifs que pour les autres films jugés également positivement, peut-être que ce film était moins suggestif et de ce fait la critique un peu moins élogieuse. Pour ce film la frontière entre la presse non-spécialisée et spécialisée est visible, les non-spécialisés jouent surtout sur l’information, les autres sur l’analyse et les références. Les arguments positifs se retrouvent dans les différents articles, ce qui revalorise l’objectivité de la critique.

Love etc de Marion VERNOUX

Afin de mieux percevoir les critiques qui jugent un film bon mais pas très bon (comme le précédent), nous nous sommes intéressés à ce film représentatif.

Le Monde : Malgré un article assez court et peu explicatif, on perçoit clairement le point de vue mitigé du critique sur ce film. Il a apprécié la maîtrise de certaines scènes mais note également le manque d’inspiration de la cinéaste et une esthétique visuelle, des clichés souvent inutiles. Le critique relevant davantage de points négatifs, ne semble donc pas conseiller ce film à son lecteur.
Libération : La critique courte et négative de ce film s’appuie sur le manque de psychologie du film " définir les personnages par leur manière de s’habiller " et l’aspect trop décoratif du film.
Le Nouvel Observateur : Pascal MERIGEAU écrit, lui, un article positif sur ce film. Toutefois ses arguments sont pauvres puisqu’il se contente de relever que le film est réussi et que l’interprétation des comédiens est bonne, ce qui est très général.
L’Express : L’Express consacre un grand article à Charles BERLING, acteur du film. Toutefois la critique de Sophie GRASSIN est courte et mitigée. Elle reproche au film son sujet trop commun mais reconnaît la bonne interprétation des comédiens qui selon elle sauve le film. Cet article prouve la décadence de la critique, la revue, s’adaptant au goût du public, préfère un article interview qu’un article critique.

Les Cahiers : Le critique des Cahiers trouve également des aspects positifs et négatifs dans ce film. La forme donnée à Love etc est jugée esthétique et bourgeoise et la place des personnages secondaires trop minime. Par ailleurs, même si le critique reconnaît " le savoir-faire "de la cinéaste, il lui reproche également son emploi systématique des techniques à la mode : adresse au spectateur...Aussi le principal reproche donné à ce film est son caractère conventionnel et donc non innovant.
Positif : Positif choisit de consacrer un article assez important à ce film. Pourtant, la critique de Claire VASSE commence par une argumentation négative puisqu’elle évoque un début de film où les dialogues sont plats, la manière d’amener les personnages abrupte, une fantaisie convenue et certaines scènes ratées. Puis c’est l’argumentation positive qui prendra le dessus. Elle notera alors le bon rythme du film, le comique bien exploité et le fait que les personnages acquièrent de l’épaisseur grâce à la bonne interprétation des comédiens et au regard du cinéaste sur eux. La critique reproche donc au film son mauvais départ et dans certaines scènes son manque de profondeur mais Claire VASSE conseille tout de même ce film qu’on prend plaisir à voir. Cette critique à appréciation moyenne est pour une fois explicative. Par ailleurs le critique endosse ici aussi le rôle de conseiller (qu’on a lui a déjà vu prendre, cf. la critique de Portrait de femme dans Les Cahiers) : " cet affrontement aurait certainement gagné en force et en complexité, si Marion VERNOUX avait davantage exploité l’anecdote de la photo ".
Télérama : la critique qualifie ce film de " Pas si mal ". Isabelle DANEL se réfère à Jules et Jim de François TRUFFAUT et montre que Love etc en est positivement inspiré notamment dans l’équilibre de la légèreté et du drame. La critique est aussi pour la première fois pour ce film interprétative de l’histoire et de ses personnages. Isabelle DANEL note aussi le " savoir-faire " du cinéaste, mais elle, contrairement au critique des Cahiers explique en partie pourquoi : " la caméra traduit, tout au long du film, cette impossibilité d’embrasser les trois amis à la fois " et analyse les effets filmiques (travellings...) de certaines scènes. Par ailleurs elle trouve les dialogues " incisifs et drôles " (contrairement à Positif), l’interprétation des comédiens juste et le message du film intéressant. A travers cette critique on ne comprend pas pourquoi l’Ulysse de télérama est " pas si mal ", car aucun point négatif n’a été relevé.

Les critiques ont donc presque tous trouvé des points positifs et négatifs à ce film. Les aspects positifs se regroupent souvent dans les différents articles : l’interprétation des comédiens et le " savoir-faire " de la cinéaste. Toutefois certains éléments ont été contradictoires, au niveau des dialogues par exemple, et les points négatifs différent parfois même si l’esthétique " à la mode " de la cinéaste a souvent été relevée. Ces critiques sont intéressantes car elles démontrent que pour un film moyen les critiques sont plutôt en accord et davantage objectives, alors que pour des films où la critique peut se passionner que ce soit dans un sens ou l’autre (Portrait de femme de Jane CAMPION par exemple), la subjectivité prend davantage le dessus. A la lecture de ces articles on note à nouveau le différence entre revue spécialisée et non spécialisée, en notant que Le Monde et Libération font une critique plus approfondie que Le Nouvel Observateur et L’Express.

L’île du Dr Moreau de John FRANKENHEIMER

Pour continuer notre analyse, nous avons souhaité choisir un film aux critiques souvent très négatives.

Le Monde : Le critique jugeant ce film de mauvais soulève comme arguments : la confusion de la construction du film, un scénario non abouti, et une philosophie du film trop superficielle. Par ailleurs le critique note que le seul intérêt de ce film aurait pu être la prestation de Marlon BRANDO, mais ce dernier est ridiculisé par le choix du décor et des costumes. Ce court article est donc totalement négatif sur ce film.
Libération : La critique de Libération se limite à une seule phrase : " doudoune bestiale de saison avec la grasse patate Brandon " et il nous est impossible de connaître l’avis du critique étant donné que ce style est aussi approprié aux critiques positives, toutefois vu la minceur de l’article, le critique semble se désintéresser de ce film.
Le Nouvel Observateur : Cette revue consacre un article important à ce remake en retraçant son histoire et en évoquant les autres films faits sur le même scénario. Une fois encore l’article-document est plus important que la critique qui se limite à dire que l’interprétation de Marlon BRANDO est le seul point positif du film. Comme dans L’Express, pour Love etc, malgré la non appréciation du critique, la revue consacre un article au film et donc en fait de la publicité. Ce qui prime est donc bien le goût du public et pas la défense artistique.
L’Express : La critique négative s’appuie sur le grotesque de la mise en scène, des dialogues et des personnages et le ridicule du costume de Marlon BRANDO. Le critique est donc très peu explicatif quant à sa désapprobation.

Les Cahiers du Cinéma : Comme on pouvait le supposer Les Cahiers ne consacre qu’un bref article à ce film mais pourtant assez positif. Serge GRUNBERG a trouvé l’interprétation de Marlon BRANDO excellente, l’adaptation filmique du roman fidèle, et un emploi intéressant des effets spéciaux. Par ailleurs, ici le critique a été séduit par la philosophie que dégageait le film (contrairement au Monde). Aucun point négatif n’est relevé, mais la brièveté de l’article nous fait relativiser l’appréciation du critique.
Positif : pas de critique (VOIR MOIS DE FEVRIER)
Télérama : L’Ulysse de Télérama dit " Ah non ! " à ce film. Bernard GENIN critique le maquillage et le costume de Marlon BRANDO jugé ridicule mais aussi son interprétation qualifiée d’autodérision. Il dénoncera le manque de fidélité au roman et finira son article par l’emplois d’adjectifs négatifs : " ringardise ", " canular "...

Après l’étude de ces critiques, l’article des Cahiers du Cinéma est surprenant. Ils sont les seuls à défendre ce film jugé mauvais, voir très mauvais par les autres. La sévérité des Cahiers semble donc un leurre, Bernie jugé assez négativement par l’ensemble avait dans Les Cahiers également eu droit à beaucoup de points positifs, Les Cahiers semblent donc être assez indulgents. Par ailleurs la critique négative est une fois de plus peu explicative, le critique se contentant de relever certains éléments afin que son jugement semble justifié.

9) Brigands (chap VIII) de Otar IOSSELIANI

Nous avons à présent choisi un film d’un réalisateur réputé, où la critique est dans l’ensemble très positive afin de revenir aux arguments positifs de la critique cinématographique actuelle.

Le Monde : Jean-Michel FRODON commence sa critique par un résumé très détaillé du film et de sa structure assez complexe. Puis le critique dévoile au lecteur qu’il a été séduit par l’esthétique du film, sa structure poétique et le sens narratif du cinéaste, par " la précision et la rapidité du trait, le sens de l’ouverture qui inscrit soudain une anecdote dans une continuité ". Les arguments du critiques tournent en fait sur le savoir-faire filmique du cinéaste, sur la beauté et l’agencement des images. Il émet toutefois des réserves sur une partie du film où il y a des longueurs et des répétitions.
Libération : Gérard LEFORT consacre un grand article à ce film. L’appréciation du critique vient principalement du sens de la narration du cinéaste, de sa capacité de suggestion, de l’humour et du militantisme du film et du talent des comédiens. Le critique se livre aussi à une analyse interprétative et descriptive en s’appuyant sur le dossier de presse du film et par des citations du cinéaste. A noter que le style de Libération est passé du côté sérieux pour la critique de ce film, traduisant peut-être l’admiration et le respect du critique pour ce cinéaste.
Le Nouvel Observateur : Alain RIOUX émet des réserves sur ce film sans expliquer vraiment pourquoi. Dans un article très mince, il donne un résumé succinct du film et compare le cinéaste à Peter GREENEWAY en le classant en dessous. On devine que le cinéaste dénonce la difficulté de compréhension du film en laissant supposer des qualités au film " l’évidence d’un jeu à la profondeur avérée, mais à la règle obscure ". Il ne semble toutefois pas encourager ses lecteurs à aller voir ce film. Est-ce parce qu’il suppose qu’il serait trop difficile d’accès ?
L’Express : L’Express consacre un long article à ce film, mais comme d’habitude la partie critique est pauvre (il évoque simplement le sens de la narration et des longueurs présentes dans certaines scènes), l’ensemble de l’article étant consacré à une interview du cinéaste. Toutefois notons que l’article n’est cette fois-ci pas consacré à un cinéaste ou acteur connu du grand public comme on pouvait lui reprocher précédemment.

Les Cahiers du Cinéma : L’article consacré à ce film est assez conséquent, Vincent OSTRIA commence par un résumé et une interprétation de l’histoire du film très détaillée. Il s’attache essentiellement à la philosophie et au sens qui se dégage de ce film et se réfère également à de grands réalisateurs : TATI et GODARD. Il a été séduit par la façon originale et burlesque de la structure et de l’histoire de ce film.
Positif : VOIR MOIS DE FEVRIER
Télérama : François GORIN dans un long article positif (l’Ulysse dit Bravo) fait une critique descriptive de ce film, analyse sa structure, en dégage la philosophie. Les arguments positifs sont visibles dans l’évocation de la structure et de la philosophie du film que le critique trouve originales et pleines de sens.

Les critiques se réfèrent souvent encore au dossier de presse du film. Les critiques positives se sont cette fois-ci surtout intéressées au sens que dégage le film et à la façon dont le cinéaste met son histoire en scène, ce sont ces deux aspects qui devaient être le plus frappants et réussis dans ce film, c’est donc l’analyse qui prend le dessus comme dans les critiques positives précédentes (Y aura t-il de la neige à Noël par exemple). Les critiques de ce film permettent au spectateur de mieux comprendre ce film apparemment difficile, le critique peut également avoir ce rôle là même si la difficulté du film n’est pas forcément un aspect positif pour ce dernier.

Nos funérailles d’Abel FERRARA

Pour finir notre analyse, nous avons choisi un film qui fait l’unanimité des critiques.

Le Monde : Samuel BLUMENFELD, très positif quant à son jugement, fait une analyse se basant sur des références bibliographiques du cinéaste et de ce genre filmique exploité par d’autres réalisateurs. Il semble avoir été intéressé par la nouvelle façon de traiter ce genre (film de gangsters des années trente) et séduit par la vérité, l’humanité qui se dégage de ce film réalisé de plus à faible budget. La critique de ce film est faite en fonction de la carrière du cinéaste, Samuel BLUMENFELD jugeant que ce film est son meilleur.
Libération : Le critique est également séduit par le nouvelle forme donnée à ce genre filmique. Malgré une analyse explicative de certaines scènes, le critique note que l’explication est inutile car c’est un film plus sensible qu’intellectuel. L’article consacré au film de FERRARA est long et dans lun style propre à cette revue.
Le Nouvel Observateur : Pascal MERIGEAU qui a beaucoup aimé ce film (trois cœurs et un long article encadré) se livre à une critique descriptive et explicative. Ses arguments positifs, excepté l’interprétation des comédiens, sont difficiles à déterminer.
L’Express : Le grand article consacré à ce film est plus informatif que critique, puisque constitué essentiellement du résumé de l’histoire et de citations du cinéaste. Toutefois Sophie GRASSIN tente une analyse sur la place des femmes dans le film et souligne son appréciation par l’emploi d’adjectifs : " film merveilleux "...

Les Cahiers du Cinéma : Jean-Marc LALANNE commence sa critique en décrivant l’originalité de la technique filmique et du scénario de ce film en le comparant à des films tirés du même genre, puis analyse la carrière du cinéaste et la mise en scène de certaines scènes du film. Le critique a été touché par la façon dont le cinéaste a abordé la violence et la destruction et par la structure même du film composée de scènes en crescendo. C’est donc surtout les différentes atmosphères auxquelles le spectateur ne s’attend pas, leur force et leur énergie qu’a su créer FERRARA, qui ont séduits le critique. Toutefois le critique note quelques faiblesses au film comme le pouvoir narratif du cinéaste tout en notant qu’il est parfois inutile pour certaines scènes. Jean-Marc LALANNE s’est donc livré à une " vraie " critique puisque expliquant l’esthétique et le talent du cinéaste et par conséquent le lecteur comprend bien l’appréciation positive du critique. De plus la critique est souvent passionnée (contrairement à Y aura t’il de la neige à Noël pourtant jugé très bon), le critique laisse enfin éclater ses sentiments.
Positif : Le contenu de la critique positive de Vincent AMIEL est autre que celui des Cahiers. Lui, insiste sur l’effet d’identification et de distanciation du film et sur son interprétation. Il évoque aussi la narration parfois illogique du film, mais n’en fait pas un argument négatif démontrant au contraire que ce montage décousu est une métaphore de la vie des personnages, et qu’il est la marque, le style du cinéaste qui veut créer par ce fait la distanciation pour ne pas faire oublier au spectateur que le cinéma est du cinéma. Dans cet article, le critique s’est aussi livré à une analyse de l’esthétique du film et si sa perception est parfois différente de celle des Cahiers, l’analyse sur les points principaux est la même.
Télérama : La critique de Vincent REMY commence par une analyse interprétative du film et note qu’il est désolant que ce genre ne soit pas plus souvent abordé. Dans son analyse, il se réfère à la tragédie grecque (évoquée aussi par Les Cahiers) et au rôle des femmes dans le film. Comme argument positif concret, il évoque le néant intemporel que parvient à suggérer FERRARA : cercueil, voiture immobile...Et, Vincent REMY finit sa critique en évoquant lui aussi l’originalité filmique de ce thème.

Les critiques toutes positives se rejoignent donc sur les éléments importants, même si chaque critique y ajoute son interprétation propre ce qui ne fait que prouver la richesse du film. Pour finir notre étude, ces critiques sont donc rassurantes du fait de leur richesses et nous confirment l’appartenance à une autre critique du Nouvel Observateur et de L’Express, plus informative que analyste ou interprétative.

Synthèse de l’étude de la critique journalistique :

EXEMPLE DE POUR ET CONTRE DE TELERAMA

A la radio et à la télévision :

Pour avoir un panorama plus élargi, nous nous sommes également intéressés à la critique radiophonique et télévisuelle. Pour la radio nous avons choisi deux émissions : Le Masque et la plume sur France Inter et Panorama sur France Culture. Quant à la télévision, le choix précis d’une émission a été impossible étant donné l’absence de critique à la télévision actuellement.

La critique radiophonique :

Cette forme de critique nous intéressait car c’est un lieu où les critiques expliquent leur point de vue parfois différent, il y a donc débat, la subjectivité de la critique apparaît au grand jour.

Le Masque et la Plume sur France Inter : Nous avons enregistré six émissions de l’année 1996/97, en donnant évidemment une préférence pour le mois de décembre et janvier. Les critiques présents à cette émission font parti bien souvent des journaux ou revues que nous avons étudié précédemment : Thierry JUSS des Cahiers du Cinéma, Pierre MURAT de Télérama, Michel SIMONS de Positif..., même s’ils ne réagissent pas forcément sur les films dont ils ont signé l’article. D’ailleurs pour certains films ils pourront être en désaccord avec leur revue. Pour La Robe de Alex Von WARMERDAM, Thierry JUSS est en contradiction avec l’article positif de Vincent OSTRIA des Cahiers. L’article de Vincent OSTRIA devait davantage relater l’appréciation de l’ensemble des critiques. Bien sûr les critiques ne peuvent pas ici être très détaillées, d’autant que ces émissions s’adressent au tout public, ce sont donc davantage des impressions de spectateurs que des analyses, toutefois les analyses sont souvent ébauchées et la critique est plus explicative que dans des journaux comme Le Nouvel Observateur ou L’Express et se rapproche de celle du Monde et de Libération.

Nous avons décidé de classer dans un tableau les arguments positifs et négatifs des films cités dans ces six émissions afin de mieux visualiser les explications critiques faite sur un bon film ou mauvais film. Nous ne nous intéressons pas ici à l’analyse mais à la justification de l’appréciation du critique :

Arguments positifs

Arguments négatifs

référence à un " grand film "
film qui dégage un sens une philosophie
bonne construction du film
film inventif
film original
film subtil
film complexe
film malaisant
film pathétique
film triste
film amusant
film agréable
film sensuel
film moderne
bonne interprétation
bon rythme
non didactique
non manichéisme
lisibilité
énergie
tension
rapidité de la mise en scène
identification des personnages
charme anecdotique
musique formidable

manque de personnalité
film superficiel
manque de rythme
manque de sensualité
manque de profondeur
manque de surprise
manque de style
manque de finesse
manque de non-dit
longueur
absence d’enjeux
mauvais acteurs
laideur de la photo
maladresse
film ennuyeux
film académique
film conservateur
film naïf
film prétentieux
film à bons sentiments
film répétitif
trop de scénario et pas assez de mise en scène
mise en scène conformiste
stéréotypes, clichés
simplification
film classique
manque de sens de la caméra

Les arguments retracés sont donc à la fois objectifs et subjectives, s’attachent à la forme et au fond du film. Bien sûr ces arguments ne sont pas explicatifs, ils justifient simplement l’avis du critique. Dans une analyse détaillée de revue spécialisée le critique expliquera pourquoi le film est répétitif ou pourquoi il est moderne.

Panorama sur France Culture : Nous avons étudié ici huit émissions radiophoniques. Les critiques ne sont cette fois-ci pas dans l’ensemble des journalistes des revues étudiées. D’ailleurs ils ne semblent pas spécialisés en cinéma puisqu’ils font également pour certains la critique littéraire. Mais le principe de l’émission est le même : la confrontation de différents critiques. Dans cette émission, l’animateur donne l’avis de la critique journalistique : % d’avis positif. Les critiques de cette émissions sont davantage techniques et documentaires : extrait d’une séquence du film, résumé assez approfondi, portrait bibliographique du cinéaste. Par ailleurs, les critiques racontent souvent la fin d’un film ; l’émission est donc plus intéressante à écouter après avoir vu le film. Afin de compléter notre liste d’arguments nous avons à nouveau établi une liste :

Arguments positifs	Arguments négatifs
progression remarquable film suggestif caméra invisible beaucoup de non-dit bon rythme bon scénario bon dialogue humour grinçant aucun plan inutile technique maîtrisée	aucune progression dramatique rythme trop lent mauvaise adaptation manque d’inspiration invraisemblance montage raté style trop hésitant plans trop longs dramaturgie figée histoire non crédible film décoratif mauvais maquillage scènes prévisibles

Les arguments sont donc très attachés à la forme technique du film. La partie sensible du film n’est pratiquement pas jugée, la critique semble vouloir être, plus analyste.2) La critique télévisuelle :

La critique télévisuelle est pratiquement absente même si les émissions consacrées au cinéma, elles, ne manquent pas. Ces émissions : Le Journal du Cinéma sur Canal +, Le cercle de Minuit sur F2, Kinorama sur Arte etc, sont consacrées à l’actualité cinématographique mais sont uniquement constituées d’extraits de films ou d’interviews. La seule émission à notre connaissance faisant un peu de critique à la télévision est Cinéma Etoiles sur F3, ceci étant relatif puisqu’un critique s’exprime pendant trois minutes sur un film au cours de l’émission et la présentatrice donne une simple appréciation courte en présentant l’extrait de film : " mauvais film américain. Une intrigue aussi fine que la porte de ma grand-mère. " (1). Ce qui est étonnant c’est l’avis défavorable que peuvent donner le critique (venant du magazine Studio ou du figaro) et l’animatrice. La critique, peu détaillée sert à avertir le spectateur sur la qualité ou non du film.

FIN

(Fred SCHEPISI et Robert YOUNG1) Emission Cinéma Etoiles du 17 février 1997

--retour vers le menu principal--