DOSSIER . . . HUMOUR

A la lecture des notices techniques que nous avons trouvées dans divers catalogues de vente pas correspondance, vous vous rendrez compte que ces petits textes sont d'authentiques bijoux de désinformation.

En principe, ils ont été écrits  pour informer  les acheteurs potentiels.

On serait donc en droit d'en attendre des descriptions  claires, des explications pertinentes et rigoureuses.

En fait il n'en est rien. L'argument commercial principal , souvent affiché en gros caractères , est le grossissement maximum. Les astronomes amateurs et les opticiens compétents savent que cette caractéristique ne veut pas dire grand chose. Un grossissement de 675  fois  pour une lunette de 60 mm est risible  quand  on sait que la grande lunette de l'observatoire de Meudon (objectif de  83 cm!) était généralement utilisé avec un grossissement de 600  fois .

On trouve donc pêle-mêle dans cette littérature, des descriptions imprécises rédigées dans un charabia incompréhensible, des notes techniques totalement erronées, des confusions, des annonces de grossissements extravagants .

Pour résumer, ce qui est écrit  est souvent de peu d'intérêt, et ce qui est omis est important.

Grossissement de 675 fois ! Mathématiquement juste, mais INUTILISABLE !

Exemple d'explications fausses et incomplètes La personne qui les a rédigées  n'a visiblement rien compris au principe de fonctionnement des montures astronomiques. Il existe en effet des montures azimutales motorisées, et il y a des montures équatoriales  sans vis micrométriques.  Ces tentatives d'explications figurent sous le label: "A savoir".   Hâtez vous plutôt de les oublier !

Encore une  "explication"  fausse ! Un télescope n'est pas en principe meilleur  qu'une lunette. Une telle affirmation est un non sens. Quant à la phrase :"Monture équatoriale en 3 dimensions ..." c'est le type même de charabia incompréhensible  résultant sans doute d'une traduction approximative.

Encore faux ! La flèche jaune indique comme filtre lunaire un écran percé d'un trou utilisé  pour l'examen du soleil par la méthode de projection.  Notons au passage que cette technique d'observation du soleil est la moins dangereuse.

 

Affirmations gratuite Un miroir astronomique de qualité doit pouvoir justifier d'un bulletin de contrôle apportant des réponses chiffrées sur la précision de l'optique.  Dans cet exemple il n'en est pas question.

Encore un exemple de charabia  qui ne veut rien dire

Dans cet exemple, l'explication est franchement cocasse. A-t-on  déjà vu un astronome effectuer une visée  en bougeant le trépied de son instrument ?

Encore un gadget : la mise au point "automatique" Dans le cas présent, parler d'automatisme est un euphémisme. Il n'y a en fait aucun automatisme. Le système optique est de type "fix-focus". Migraine garantie au bout de quelques minutes d'utilisation. Les cachets d'aspirine sont-ils compris dans la commande ? Nous déconseillons vivement ce type de jumelles.

La qualité d'une monture n'est pas proportionnelle au nombre de flexibles. Bien au contraire, ceux-ci favorisent les vibrations. Une monture équatoriale comporte 2 types de mouvements: ascension droite ( ou horaire) et déclinaison. Les termes utilisée dans la notice ne veulent rien dire. Aucune précision sur le type de filtre solaire. Si c'est un filtre d'oculaire, sachez que c'est un accessoire dangereux. A mettre immédiatement à la poubelle.

  Les critiques que nous formulons ne présagent en rien de  la qualité, bonne ou mauvaise , des articles proposés. N'ayant pas essayé ces instruments, nous ne pouvons rien affirmer sur  l'intérêt qu'ils présentent pour les astronomes amateurs.

Sachez néanmoins  que les mauvais instruments existent, nous les avons rencontrés!
En ce qui concerne certains instruments vendus en grande surface, voyez la page du Testeur Masqué, c'est édifiant !

Si vous avez d'autres exemples de  notices techniques aberrantes, n'hésitez pas à nous les communiquer.

Nous tenons à remercier nos collègues G. Badia, F. Chambon, B. Chardonnens, F. Gorry, C. Souplet, pour leurs conseils et leurs critiques