L'identité individuelle et l'implication politique- psychanalyse

Les identités collectives, comme l'identité kurde ou tibétaine, sont la

source d'une implication politique qui s'oppose à l'oppression des peuples

par les grandes puissances mondiales. À une échelle différente, les

identités individuelles sont elles aussi la source d'une implication

politique qui s'oppose à l'oppression des individus par l'effet

normalisateur des cultures et des groupes. C'est par exemple l'émergence

d'identités individuelles de jeunes femmes et de jeunes hommes qui leur

donne la force de refuser excision, scarifications ou enrôlement dans une

armée.

L'ÉMERGENCE DE L'INDIVIDU

Dans les régions du monde préservées de l'occidentalisation, l'identité

est restée collective jusqu'à nos jours, ainsi qu'elle l'avait toujours été

dans le monde entier et depuis la nuit des temps. L'identité ne se

personnifia que très lentement à partir de l'Europe du Moyen Âge, à travers

un phénomène qui se mondialise aujourd'hui et que l'on appelle l'émergence

de l'individu.

L'individualisation de l'identité qui s'amorce en Europe entre le onzième

et le treizième siècle(1) découle probablement de l'apparition de la forme

primitive du capitalisme. Jusque là, l'individu ne disposait pas de la

possibilité de situer en lui-même la cause de ses actes : il ne pouvait

prendre aucune initiative qui ne soit dictée par le groupe. Le groupe,

c'était la communauté villageoise ou familiale de l'Antiquité et du Moyen

Âge, c'était la tribu patriarcale de l'Ancien Testament, des jungles de

l'Inde ancienne, de l'Afrique ou de l'Amazonie.

L'identité corporelle

Dans ces communautés tribales, le sphère privée n'existe pas, tout se fait

en commun. Une initiative n'est jamais individuelle mais émane de l'entente

de tout le groupe. Le comportement est soumis à un impitoyable contrôle

social. L'indécence ne consiste pas à chier ou à faire l'amour sans trop se

cacher : cela n'a pas de sens de se cacher puisque tout se fait en commun.

Toute la famille dort dans le même lit, tout le monde chie en chour le

matin aux abords du village et on se baigne nu dans le port de Marseille.

Ni la vie sexuelle, ni les odeurs corporelles, ni les besoins naturels ne

sont dissimulés. La souillure corporelle, vécue en commun, fait l'objet

d'une culpabilité collective qui transparaît derrière le mythe du pêché

originel.

L'indécence ne consiste pas à ne pas se cacher : elle consiste à ne pas

faire comme tout le monde. Les prêtres et le pouvoir familial soumettent la

population à un implacable contrôle du comportement, y compris sexuel.

c'est la famille qui choisit le conjoint, les sodomites et les homosexuels

périssent dans d'atroces tortures, les adultères sont fouettés, criblés de

flèches ou lapidés.

L'identité intellectuelle

L'absence d'identité corporelle va de pair avec l'absence d'autonomie

intellectuelle. Prendre une initiative est une intolérable déviance. Les

originaux, bannis ou déshérités, sont condamnés à une misérable survie sans

appui familial. Chacun est en outre tenu pour collectivement responsable

des actes de la tribu patriarcale à laquelle il appartient. Si une chèvre a

été tuée ou un arbre abattu par un membre d'une famille voisine, la faute

en incombe à tout son groupe familial. On peut reprocher à quelqu'un ce que

sa grand-mère a fait 70 ans plus tôt, c'est le principe de la vendetta.

Les opinions et les comportements sont eux aussi entièrement déterminés

par l'appartenance au groupe, lui même paroisse d'un immense groupe

religieux. L'initiative est tellement impossible que ces opinions,

croyances et comportements resteront immuables pendant des siècles.

Le pré-capitalisme

Pourquoi l'individu a-t-il émergé en Occident et pas ailleurs ?

Probablement du fait la place prise par l'économie - pour des raisons

encore mal connues(2) - dans l'organisation sociale au moment de

l'apparition de la bourgeoisie. Dans aucune autre société, investir n'avait

permis de changer de classe sociale ni de conquérir son indépendance par

rapport à sa famille. C'est dans la propriété privée qu'est née l'intimité

de la sphère privée. Chacun devient désormais personnellement responsable

de sa souillure corporelle et de l'obscénité de son désir érotique, qu'il

doit cacher sans défaillance. L'obscénité ne consiste plus à ne pas faire

comme tout le monde, mais à rendre publique son intimité dont on doit

assumer seul la culpabilité.

Cette autonomie bouleversera le monde en accordant en contrepartie à

l'individu la possibilité de prendre des initiatives, de créer ses actes en

situant leur cause en lui au lieu de les subir. Ce n'est pas un hasard si

investir se dit aussi entreprendre, verbe qui évoque l'action créatrice.

Cette phase pré-capitaliste fut dans une certaine mesure celle qui libère,

on l'appelle d'ailleurs libéralisme.

Dans sa seconde phase et par un étrange retour des choses, le capitalisme

industrialisé restaure des rapports féodaux dans les entreprises et

dépersonnalise à nouveau l'individu par une nouvelle confiscation de

l'espace intime(3) et un conformisme aliénant.

L'IMPLICATION POLITIQUE

Mais à la Renaissance, nous n'en sommes pas encore là. C'est l'individu

émergent et capitaliste qui accomplit l'acte politique du renversement du

pouvoir nobiliaire et qui instaure un début de démocratie : la révolution

de 1789 fut comme chacun sait une révolution bourgeoise. Et la démocratie

naissante reste toujours à conquérir : on pourrait la définir comme le

chemin qui conduit du totalitarisme à l'autogestion. Plus l'individu

s'implique, plus elle avance vers l'autogestion. S'il se relâche, elle

recule instantanément. C'est ainsi que l'affirmation de plus en plus

précise des individualités exigea l'évolution du suffrage censitaire et

réservé aux hommes de plus de 21 ans vers un scrutin ouvert aux pauvres,

aux femmes et aux jeunes. Le chemin vers l'autogestion est évidemment

encore long mais seule une implication politique de plus en plus affirmée

des individus pourrait y conduire par l'exigence d'une concertation pour

toutes les décisions et d'une baisse du pouvoir délégué aux élus... jusqu'à

leur disparition.(4)

C'est donc le capitalisme qui permit à l'identité individuelle d'émerger.

Cela ne signifie pourtant pas que l'identité individuelle ne puisse se

maintenir hors du capitalisme : aujourd'hui sur Terre par exemple, les

conditions ne sont plus favorables à l'apparition de la vie, mais la vie

existe toujours. Et c'est même la vocation de la culture libertaire que de

laisser les identités individuelles s'affirmer sans capital. Sinon,

qu'est-ce qui distinguerait les libertaires des libéraux ? Le refus de

toute autorité des libertaires n'est-il pas tout simplement l'exigence de

pouvoir affirmer sa propre identité, même sans argent (et même depuis la

mort de l'anarchisme individualiste) ? Les libéraux, eux, refusent en

principe toute autorité mais ils exceptent l'autorité économique et n'ont

même d'autre ambition que d'accroître la leur. Ce faisant, ils laissent le

pouvoir économique se concentrer, de sorte que plus aucune initiative, même

économique, ne sera bientôt plus possible tant les multinationales

monopolisent le marché, ce qui restaurera un nouveau type de féodalité,

comme avant le capitalisme. Les libertaires, par contre, plus cohérents,

refusent toute autorité, y compris économique et y compris la leur (du

moins en principe !)

Le personnel et la politique

L'implication politique est donc née de l'émergence de l'individu :

celui-ci ne pouvait pas s'impliquer tant qu'il n'existait pas. S'impliquer,

c'est affirmer ses convictions, c'est s'exprimer, c'est exister.

Certains types d'implications politiques expriment pourtant des identités

collectives, comme l'identité lesbienne, noire ou occitane. La plupart du

temps, c'est parce que la mondialisation broie les cultures minoritaires et

les place dans la même situation que les individus broyés par leur propre

culture. Dans le cas de la lutte des femmes au contraire, l'identité

féminine n'est reconnue par aucune culture et c'est l'émergence simultanée

de milliers d'identités individuelles qui crée une nouvelle culture et une

nouvelle identité collective.

Depuis la mort de l'anarchisme individualiste, le monde entier reste

pourtant persuadé qu'aucun projet de société ne peut se nicher dans la

volonté individuelle. Comme si aucun projet de société ne pouvait prendre

naissance au sein de l'être humain, de l'humanité.

C'est que pendant des millénaires, les comportement traditionnels ont

évolué comme les codes génétiques des êtres vivants : sans que personne

n'en soit la cause, ils semblaient évoluer selon un plan, comme guidés par

une main invisible qui veille sur le destin de l'humanité. Ce que les

comportements traditionnels ont de commun avec les codes génétiques, c'est

que leurs modifications sont aléatoires, reproductibles et modelées par une

pression sélective qui en garantit l'adaptation aux conditions de vie.

D'infimes modifications comportementales dues aux erreurs de reproduction

et toujours modelées par la pression sélective donnent ainsi l'illusion de

suivre un dessein, comme si une cause extérieure et sage garantissait

l'humanité contre sa propre folie, à condition qu'elle se soumette à

l'ordre social. Aimé Hamann(5) décrit d'ailleurs l'angoisse de l'être

humain devant l'idée de situer en lui-même, dans sa volonté, la cause de

ses actes et la source de ses projets. Il montre comment les institutions

n'ont souvent été échafaudées par l'être humain que pour se donner

l'illusion d'évacuer la cause de ses actes à l'extérieur de lui-même. Et

même la philosophie utilitariste qui a pourtant tellement essayé de se

passer d'injonctions extérieures à l'humanité, croit encore à l'injonction

morale capable de s'opposer à la volonté individuelle. Lorsqu'elle parle de

devoir moral, elle oublie qu'elle est sensée s'appuyer sur des prémisses

qui emportent l'adhésion individuelle. Si elle ne l'oubliait pas, elle ne

parlerait pas de devoir mais de volonté. Mais si le projet de société ne se

situe pas dans l'individu, dans l'être humain, où diable se situera-t-il ?

Dans la vérité révélée de l'Écriture Sainte ? Chez un despote éclairé ?

Dans la main invisible de la tradition, de la culture ?

L'adaptation des traditions aux conditions de vie ne protège nullement

contre l'injustice. D'autre part, les conditions de vie ont changé si vite

ces dernières années que la pression sélective n'a pas eu le temps de

remodeler le lent mouvement d'évolution aléatoire des comportements

traditionnels, qui sont devenus aujourd'hui complètement inadaptés.

Il n'est plus possible de s'en remettre à la main invisible,

l'intelligence et la volonté humaine sont devenues indispensables à

l'élaboration de nouveaux projets de sociétés, qui ne pourraient émerger

que par un accroissement de l'implication politique.

À côté de l'identité collective, la sphère individuelle, la sphère privée,

constitue donc les fondations de nombre d'implications politiques. Le

personnel, c'est politique. Mais si la sphère privée est le lieu d'une