Un Pére de l'église avait dit une fois que l'animal avait été créé uniquement pour l'utilité ou le plaisir de l'homme. Et on sait bien aujourd'hui que pour beaucoup d'entre nous,de nos contemporains,consirèrent l'animal comme un objet incapable de sensibilité et de souffrance. Le problème qui se pose d'abord,c'est l'origine de ces aberrations. Le premier mouvement,naturellement,c'est de se reporter aux textes de l'Ecriture,puisque c'est la source de beaucoup de nos convictions spirituelles. Qu'observe-t-on? Une thèse vétérinaire de Monsieur Alain maillot que j'ai sous les yeux a compté le nombre de citations concernant les animaux dans l'Ancien Testament et il nous dit qu'il y en a plus de 2200. Et quand on regarde la nature de ces citations,que dit l'Ancien Testament des animaux? Il y a par exemple la maxime: "Tu n'emmuselleras pas le boeuf qui foule le grain",mais c'est un précepte simplement utilitaire.Il y a aussi: "Quand tu déniches une couvée d'oiseaux,tu prendras les petits,mais tu laisseras la mère".Est-ce par pitié pour l'oiseau?...C'est probablement pour espérer avoir une deuxième couvée dont on pourra ravir et tuer les oisillons. En réalité,il n'y a aucun précepte formel condamnant la cruauté,non plus contre la guerre,l'esclavage,la torture.Mais les auteurs de ces textes étaient des personnes de leur temps.Naturellement,si les chrétiens adoptaient pour règle de vie le sermon sur la montagne et les Béatitudes,tout viendrait d'un seul coup et disparaîtraient,à la fois,la cruauté,la torture,la guerre et l'esclavage,mais il ne semble pas que pour l'instant nous nous orientions trés directement dans cette direction. Aprés les textes bibliques,dans lesquels nous ne trouvons pratiquement rien en faveur des animaux,et il y a même des choses qui sont un peu choquantes pour nous (la naissance du Christ a impliqué la mort de deux colombes,parce qu'il fallait observer li rituel hébreu de l'époque),les Péres de l'église ont décidé que l'animal était un objet qui avait été créé pour notre utilité et notre amusement. On ne leur en veut pas d'avoir ignoré les tribolites,les ammonites,et les dinosauriens,ils ne pouvaient pas les reconnaître,car ils ignoraient l'histoire de la Terre,mais on aurait quand même souhaiter plus de miséricorde vis à vie des autres êtres vivant

Dans l'histoire de la pensée et de la morale chrétienne,naturellement des individus et parfois des théologiens se sont révoltés contre la grande cruauté,en particulier un personnage au 6ème siècle de notre ère,nestorien: "Isaac de NININE veut un coeur qui s'enflamme de charité pour la création entiére,pour les hommes,pour les oiseaux,pour les bêtes,pour les démons,pour toutes les créatures,il peut donc prier aussi pour les animaux et même pour les reptiles dignes aussi d'une pitié infinie". Il y a eu SAINT-FRANCOIS d'ASSISE,bien sûr mais il nous sert d'alibi parce qu'en réalité il n'a pas fait école,même dans sa propre famille spirituelle.On finit par se demander pourquoi les hommes d'église portent si peu d'intérêt à la cause animale,car c'est un fait,devant les horreurs qui se passent dans notre pays,les églises restent silencieuses,la hiérarchie se tait, même si certains prêtres défendent les causes animales comme cette courageuse association qui s'appelle "Notre Dame de toute pitié"

Il y eut quand même de siècle en siècle des esprits courageux,lucides.C'est venu tard d'ailleurs,en fait au 18ème siècle,car au 17éme siécle la cruauté était partout vis-à-vis des animaux : on a vu par exemple les pieux solitaires de Port Royal clouer un chien sur une planche et l'ouvrir pour voir comment cela marchait à l'intérieur.C'est le coup de pied que Malebranche donne à une chienne en entrant à l'oratoire à côté de Fontenelle qui proteste,Malebranche lui répondant: "Ne vous inquiètez pas,c'est de l'air qui passe par les tuyaux sonores,cela ne sent pas". En Angleterre,c'est pas mieux,la Reine Elisabeth 1ère s'asseyait sous un dais dans son jardin,se faisait jouer une jolie musique et perçait des animaux qu'on lui faisait défiler devant elle...

C'est au 18ème siècle que les choses ont commencé à changer.Elles ont changé à ce point,dans le domaine de la pensée tout au moins,que plusieurs penseurs ont songé à ce problème redoutable: pourquoi les animaux seraient-ils privés de tout espoir dans l'au-delà ? Pourquoi n'auraient-ils pas leur part dans ce que nous appelons la Rédemption ? Déjà au 18ème siècle,le naturaliste Bonnet de Genève avait soulevé la question.Et récemment,un célèbre thélogien allemand,Eugène Drewermann a publié en français un petit livre entièrement consacré à ce problème: pourquoi les animaux n'auraient-ils pas,eux aussi,une espérance ?"

Position actuelle de l'Eglise Catholique Romaine,extraits du Nouveau Cathéchisme Romain : les richesses en réserve de la terre et les animaux sont destinés au bien être de l'humanité; on est en droit de se servir des animaux comme nourriture,pour se vêtir et dans l'organisation des loisirs (on peut s'amuser à tuer les animaux ?)