Thème Commentaires des lecteurs 2001
Thème Commentaires des lecteurs 2001
1.1.2001 : Mieux vaut être pauvre en Afrique qu’en France
"Jean,
Je voulais simplement te dire que j'ai trouvé ton
titre de newsletter un peu choquant dans la mesure ou
vous n'avez jamais vécu en Afrique et que vous n'avez
jamais vraiment vécu la précarité matérielle qu'un
africain peut ressentir.
Je pense que ce n'est d'ailleurs pas lié à la
solidarité qu'il peut y avoir entre les gens tout
simplement, parce qu'il y a moins de solidarité entre
les personnes dans les grands centres urbains dûs au
stress de la vie urbaine (trafic routier, bouchons,
haute densité de population...)ou à la promiscuité des
lieux.
Il est vrai que culturellement les africains ont un
esprit collectif plus prononcé que les habitants des
pays développé mais il est clair que cet esprit se
fera moins prononcé le jour ou le développement
matériel atteindra le même niveau que dans les pays
riches.
De plus, je suis de ceux qui pensent que la
solidarité, c'est nous mêmes qui la créons. Nous vivons
dans une société de marché où la réussite individuelle
est encouragée. Ce n'est pas un terreau
particulièrement fertile pour la solidarité entre les
personnes mais nous pouvons constituer
individuellement le moteur de cette solidarité. C'est
la raison pour laquelle je pense que faire des
comparaisons avec l'Afrique n'a pas lieu d'être dans
la mesure où ils ne vivent pas la même réalité
économique, sociologique ni historique que les pays
développés. Je ne pense pas qu'il y a beaucoup de
solidarité entre les tutsies et les hutus pendant la
guerre civile rwandaise. En tout cas il y en a eu
surement plus entre les Nantais et les Parisiens ! "
R.R
Ma réponse :
je dénonçais juste le manque de solidarité dans nos pays développés, et je
soulignais que la richesse est d'abord spirituelle et humaine, pas
financière. Je pense que tu seras d'accord avec moi sur ces points-là. Sur
le reste, il est clair que c'est à nous de recréer cette solidarité qui a
disparu ;-)
Jean
9.01.01 : Consommer mieux
"Mon point de vue sur le Consumérisme tu le connais il est fortement marqué
par un sociologue français Jean Baudrillard.
Les gens ne consomment pas des besoins mais des signes de différenciation sociale.
Jean si tu as le temps je te conseille de lire du Baudrillard, je ne sais
s'il a toujours la cote mais cela fait toujours son impression dans les
salons. "
E.G.
27.01.01 : Nous ne sommes pas nous-mêmes
" Salut Jean,
Je n'interviendrai pas principalement sur le sentiment d'identification des
français (je n'en partage que la langue et certains traits culturels), mais
plutôt sur ce qui me semble être l'axe de celle-ci: qu'est qui rassemble
une population afin qu'elle puisse agir. Il me semble que c'est le projet
de société: quels sont les préoccupations des citoyens d'un pays (tant
individuelles que collectives), de quelle manière ils espèrent les vivre et
ce qu'ils privilégient comme valeurs.
Avec l'accélération de la mondialisation (car elle n'est pas une nouveauté,
seul son rythme est modifié), la plupart de pays et des peuples voient
leurs conditions de vie s'effriter, corollairement leur vision de la vie se
modifier, voir changer. C'est ce qui explique la "léthargie" d'innovation
de modèle social. Ces populations sont sur la défensive (la nécessité
d'adaptation à cette nouvelle situation s'impose... mais pas nécessairement
la reprise du modèle américain... quoiqu'en disent certains ténors
américanophiles... en panne d'imagination et de créativité; c'est toujours
plus facile re reprendre une vieille recette que d'en inventer une
nouvelle... le "fast-food" intellectuel :-)
La profusion de création de nouvelle entité géographique n'est pas en
contradiction avec l'extension de la mondialisation (Croatie, Slovénie, les
pays de l'ex-URSS ou encore la persistance de la recherche d'entité
nationale pour certains peuples, ex: Québec, Pays basque, Corse, etc)
dénotent plus, selon moi, la course entre les épiciers auprès du grossiste.
Si les américains semblent si "positifs" envers eux-mêmes, cela tient en
grande partie que leur modèle social est celui qui s'étend sous l'impulsion
de la mondialisation. Les divers traités économiques (ALENA, etc) cherchent
à implanter les mêmes conditions existant aux États-Unis aux pays
"partenaires". En ce sens, ils sont la référence et ils font reposer leur
sentiment national sur . Ils vont plus loin en lui donnant une coloration
mystique (une des premières décision de Bush... pour qui je n'ai aucune
sympathie, il va sans dire, est de repositionner le rapport Église/société
civile... en privilégiant la première: ref. l'arrêt de l'aide aux
organismes soutenant les femmes en démarche d'avortement). Sur ce point,
les français leur sont supérieurs (à mon avis s'entend): la séparation
Église/État est un acquis social. De plus, une caractéristique des
américains est la tendance à déléguer leur responsabilité citoyenne en
échange d'un confort de consommateur.
J'ai une admiration pour le peuple français (même si comme tout bon
québécois j'ai une panoplie d'histoires sur "les maudits français" :-). Sa
vision de l'Être collectif (citoyenneté, conscience de classe, etc... sont
des manières de le percevoir) est un trait fondamental. Qu'il s'incarne
avec l'État (avec toutes ses vicissitudes)en est, selon moi, un trait
important. On peut questionner les orientations de cet État ainsi que le
comportement des "leaders", mais reste ce sentiment collectif qui le
transcende. D'ailleurs, la qualité du débat politique en France est
beaucoup plus intéressante et stimulante qu'aux États-Unis. A ce propos,
réussir à distinguer les distinctions entre les programmes politiques des
démocrates et des républicains est un tour de force inhumain... tellement
ils se ressemblent. Tout se passait au niveau de la nuance.
Revient l'éternel débat: sommes-nous des citoyens ou des consommateurs?
J'ai pris le parti de la citoyenneté.
Espérant que mes propos ne sont pas trop incohérents (j'écris sans
brouillon). "
Amitiés sincères, S.P.
Ma réponse :
Salut S.P,
Ca fait plaisir d'avoir des nouvelles du Québec!
Pour tout te dire, le débat politique en France est aussi mort, sinon plus,
qu'aux USA : les politiques sont des hommes de parti, pas des hommes au
service de l'intérêt général, donc leurs propos sont d'une superficialité
alarmante. Avant même qu'il y ait un débat entre eux, on sait ce que l'un va
répondre à l'autre, parce qu'ils suivent la ligne de leur parti... En plus,
les clivages idéologiques tombent aussi bien en France qu'aux US, mais comme
les partis reposent entièrement dessus ils maintiennent ces clivages
artificiellement, c'est pas très beau à voir tu sais.
La vision aujourd'hui pour la France, c'est l'Europe, c'est la grandeur de
la France au sein de l'Europe, et personne ne porte cette vision avec
suffisamment de convictions et de charisme. Donc quand les citoyens auront
marre de cette mascarade ce sera la chienlit ;-)
Merci pour ta fidélité à mes humbles écrits.
Jean
4.02.01 :Education civique
" Bonjour,
Avoir appris par coeur un texte, et y adhérer sont deux choses totalement
dissemblables, et que tu parais amalgamer. Ce n'est pas parce que des
gamins de 12 ans apprendront quelques lignes de la Déclaration des droits
de l'homme, qu'ils vont "sortir notre monde du marasme". Ils n'auront qu'à
regarder "L'inspecteur Harry" à la télévision le soir même, et le texte
sera balayé.
Il me semble qu'Hitler connaissait Nietzsche par coeur...
Bien amicalement, "
N.G.
Ma réponse :
Bonjour N.G,
C'est une remarque très pertinente en effet.
Je ne prétends pas par ce biais régler tous les problèmes de ce bas monde
;-)
Mais il me semble tout de même, même s'il existe plein de contre-exemples
comme celui que tu cites, que ça ne peut pas faire de mal à nos chères têtes
blondes de connaître ce texte. Il est tellement puissant et le monde nous
l'envie!
A +
Jean
Autre commentaire :
"Je suis complètement pour l'éducation civique !!! Le principal est de
sensibiliser les jeunes à leurs DROITS, leurs DEVOIRS. Cela apporte
certaines valeurs.
Je dois dire que même dans le secteur de l'entreprise peu de gens font
preuve de civisme....
D'autre part, le désintérêt pour la politique, le gouvernement, les
structures françaises est flagrant chez les nouvelles générations et le
manque de respect va avec. Nous, nous avons reçu un enseignement qui nous a
informé de l'existant. Nous avons pris conscience du contexte dans lequel
nous évoluons. Après on est OK ou on ne l’est pas... Mais au moins on a les
infos pour faire nos propres choix.
Je dois avouer que je ne connais même pas tous les membres de notre
gouvernement mais au moins je donne mon avis sur les décisions et
participe. "
J.C
11.02.01 : Le pouvoir des médias
"Je vais dans ton sens mon Jean. Combien de fois je m'énerve devant mon
écran de télévision (heureusement que je ne la regarde pas beaucoup. Et pas
seulement devant le journal TV. Mais le fait est que je ne le regarde
jamais, encore moins le 13h00...
J'ai peu de temps pour le journal malheureusement... Mais j'essaie de lire
tout de même un hebdo et bien sûr, ta newsletter !!!! "
J.C
17.2.01 : Liberté et armes à feu
" Bonjour
Cela fait longtemps que je ne t'ai pas écris mais avec les partiels et les
vacances je n'en ai malheureusement pas eu le temps, je suis désolé de
savoir que seul une trentaine de personnes lisent tes newsletter car je
trouve bien entendu qu'elles mériteraient plus. Tiens je suis curieux, le
pilonnage de Zipiz qui n'ont toujours pas cessé leur injuste commentaire,
ont il fait augmenté le nombre de visite de ton site (très probable) ainsi
que le nombre de tes abonnés (moins sure, il y en a eu au moins un en tout
cas).
Le point de vue des américains m'est personnellement difficilement
défendable, en effet ce n'est pas seulement la liberté de posséder une arme
qui est dangereuse mais aussi les législations qui entourent cette
législation, ainsi les américains sont contre tout contrôle lors de
l'achat, tout fichier recensant les possesseurs d'arme à feu, toute
condition ou permis qui permettent au moins de s'assurer que vous ne
deviendrez pas un danger public à l'encontre de votre volonté, toutes
restrictions de catégorie d'arme, à vous les mitraillettes et lance flamme.
Dans ces conditions il est évident que la sécurité des citoyens peu
difficilement être assuré et c'est pourtant ce qui parait essentiel.
L'argument le plus important des américains en faveur des armes à feu
semble être le fait que c'est les pères fondateurs qui l'aient voulu, ce
qui reste peut être à discuter, mais me semble tellement dérisoire. Même
les sites américains contre les armes à feu y consacre des paragraphes et
des paragraphes alors que cela me parait sans intérêt aucun, en effet
pourquoi voué une tel adoration au second amendement, la même constitution
prônait par exemple l'inégalité raciale, l'infériorité des femmes. Sur ces
sujets en tout cas les pères fondateurs n'ont sûrement eu aucune
hésitation, le fait qu'on s'y réfère comme principale argument ou même
comme argument alors qu'elle a été écrite il y a bien plus de 200 ans me
parait insensé.
Le deuxième argument qui est la liberté me parait bien entendu également
idiot, dans ce cas laissons la liberté à n'importe qui de construire une
bombe nucléaire, et pourquoi pas encore la liberté de tuer son voisin...
Bien sur la liberté est essentiel mais il paraît évident qu'il faut lui
adjoindre des limites et ceci personne ne peut être contre, la vie en
société entraîne l'existence d'un certain nombre de limite. Le fait de
posséder une arme ne vas t il pas ici trop loin car il met potentiellement
la vie d'autres personne en danger, au même titre qu'il est interdit aux
états unis de posséder différentes substances explosives ou poisons. Ce
n'est donc a mon avis pas le bon argument a utilisé. J'ai ainsi
particulièrement apprécié cette citation de Clinton : " La prochaine fois
que vous monterez à bord d'un avion, pensez comment vous vous sentiriez si
la manchette du journal que vous venez tout juste de regarder se lisait
comme suit : Dans les aéroports, les détecteurs de métaux et les appareils
à rayons X abolis parce qu'ils briment le droit constitutionnel des
Américains de voyager !".
Un troisième argument encore plus risible est cette citation de Heston je
crois qui est : "firearms don't kill people, people kill people". C'est on
ne peut plus réducteur et complètement tordu, il n'est même pas besoin
d'ajouter quoi que ce soit tellement celui ci est ridicule.
A propos de la France en 1940 je ne suis absolument pas d'accord, tout les
résistants étaient armés et ou on facilement trouvé des armes, ceux qui
étaient armés n'ont pour la grande majorité, comme la plupart des français
pas résisté. Il faut bien dire que la majorité des français, 95% étaient
pétainiste, et même si peut être chez eux, bien enfermé et dans le secret
le plus total, ils étaient peut être pour la libération de la France, ils
n'ont rien fait pour. Comment peuvent ils maintenant la plupart affirmer
qu'ils étaient profondément contre ce régime alors qu'ils n'ont rien fait,
c'est l'action qui détermine ce que l'on est, en n'agissant pas contre le
pétainisme on est donc pour. Cela ne fait pour moi aucun doute, cela est
tout simplement révoltant et cependant en France aucun travail de remise en
cause n'a été effectué et beaucoup voit encore la France dans les nations
victorieuses de la seconde guerre mondiale, alors que tout comme Hitler,
Pétain est arrivé on ne peut plus légalement au pouvoir. Lorsque Pétain un
mois avant le débarquement a paradé dans Paris des milliers de personnes
étaient là pour l'acclamer. Cette période trouble de l'histoire française
n'est à mon avis pas encore vu de la bonne manière.
Mais bon je me suis totalement écarté du sujet principal, tout cela pour
dire que ce n'est pas forcément en ayant des armes que l'on évite à son
pays de se faire envahir, la guerre a par ailleurs désormais changé de
dimension est ne sera plus jamais identique, à quoi bon une mitraillette
ultra sophistiquée contre une bombe nucléaire ?
Le parallèle fait entre Hiroshima et Littleton me paraît par ailleurs tout
à fait déplacé, je n'arrives d'ailleurs pas à le comprendre peut être une
subtilité m'a t elle tout simplement échappé. Si j'ai bien compris le
massacre de Littleton permet d'arriver à un équilibre, mais quel équilibre,
celui d'un massacre par an! Pour la bombe nucléaire, l'horreur a eu une
conséquence dissuasive, sur les gens un tant soit peu réfléchi, qui
dirigeait, de commettre la même horreur ; pour les massacres c'est
identiques sauf que là ce sont des écervelés que l'on touche et qui voit là
la manière de devenir célèbre, toutes personnes un tant soit peu
intelligente n'aura de toute façon pas eu besoin de voir l'horreur du
massacre de Littleton pour se rendre compte qu'il ne faille pas mitrailler
des gens. A mon avis c'est la prise de conscience de l'horreur de la bombe
nucléaire qui a fait que l'on ne s'en soit plus servi et surtout à
l'équilibre des puissances, car si les états unis n'auraient eu qu'un seul
instant la possibilités d'envahir la Russie, elle l'aurait fait. Les morts
de Littleton étaient évitables, en France par exemple on n'a pour l'instant
jamais eu ce genre de tragédie et cependant on en vit pas plus mal, sans
avoir donc atteint un équilibre.
Finalement pour conclure je dirais tout de même que je suis pour la
possession d'arme à feu, mais dans un cadre sévèrement légalisé à peu près
comme en France me semble-t-il, ou il faut un permis, un âge minimum, des
qualifications et ou il est possible de remonter aux possesseurs de l'arme
à feu, qu'il soit bien entendu interdit au criminel d'en acheter... Dans un
cadre suffisamment institutionnalisé, il me semble qu'il n'y ait pas de
danger de légaliser leur possession, je ne connais pas exactement le
système français mais il me semble bien fonctionné et être relativement
performant.
Bien à toi
S.D
PS : Il me semble que ce soit littleton et non littletown, de même je ne
crois pas que Mac Arthur ait quoi que ce soit à voir avec la guerre du
Vietnam, si mes souvenirs sont exacts, c'est pendant la guerre de Corée
qu'il s'est conduit de la sorte, il voulait continuer la guerre jusque en
Russie, dire qu'il a failli être président!
J'espère ne pas trop t'avoir ennuyer avec une si longue lettre ;-) "
Autre commentaire :
"J'ai moi-même déjà tiré au pistolet quand j'étais toute petite. En effet,
mon père avait un pistolet superbe dont il était très fier. Je pense
pourtant qu'il n'avait pas de permis de port d'arme... Nous allions à la
campagne chez des amis et mon père et ses copains s'amusaient à tirer sur
des arbres. Super.
Toute petite, je n'avais pas dutout conscience de ce que cela pouvait
représenter. Aujourd'hui, je ne peux m'empêcher de manière implicite, que
posseder une arme implique naturellement, de tuer les autres. Or, je pense
que ni toi ni moi ni personne d'autre n'avons de droit de tuer.
Je pense donc qu'il faut limiter les autorisations d'achat d'armes à feu et
autres couteaux. Les chasseurs commettent bien assez d'accidents comme
cela.
PS : nous nous sommes faits cambriolés il y a quelques années et le
pistolet de mon père a été volé. Dieu seul sait entre les mains de qui il est
maintenant... "
J.C
Autre commentaire :
"Dear Jean
Je suis tout a fait d'accord pour la liberte de chacun d'avoir une arme a
feu chez soi. Le danger existe seulement quand elle est aux mains de gens
violents, malades mentaux, criminels, mais de tout facon legale ou illegale
ces gens la trouveront les moyens pour s'en procurer.le pouvoir de posseder
une arme est une sensation de se sentir protégé. Fictive peut etre si l'on
ne sait pas s'en servir!.le fait de vouloir reglementer ou supprimer le droit
d'obtenir une arme a feu ne fait que renforcer le desir d'en posseder une,
surtout de nos jours quant on sait que tout est possible avec
Internet!.Alors cessons encore une fois d'embeter l'honnete citoyen et penchons nous sur
des choses plus importantes comme la Justice par exemple??.
C'est avec plaisir que j'aimerais lire ton livre(dedicace de preference). "
C.K
3.03.01 : J’avais idolâtré les Américains
" Bonjour Jean,
Je dois t'avouer que je ne lis pas souvent tes newsletters, mais ce matin
m'avais le temps et le titre m'attiré...
Oui, on oublie que c'est des "ricains" qui ont sauver le cul des
français...
Je crois que si la cinéma française écoutait les gens mieux elle ferrait les
film qui plait au publique.. Mois j'aime bien regarder les film français
mais ils sont tous parait... et les gens veulent d'autre style qu'il
trouve dans les films américains.
Mais, en même temps tu as raison... et j'espère que Bush vas régler ce
problème de fromage qui est actuellement un problème de banane... Avec
tous les problèmes qu'on dans le monde on dispute sur les fromages et les
bananes;)))
STP corrige les fautes dans mon mail..
Merci et a bientôt, "
J.G
Autre commentaire :
"Je pense que tu as raison de mettre de mettre les choses au clair. Le fait
est que les qualites des US sont:
- leur union autour de la nation.
- leur constitution inebranlable (c'est pour ca que la vente des armes sera
tjs legale)
- le principe de liberte.
Malheureusement ce qui fait la plus grande qualite d'un peuple c'est le
peuple lui meme et force est de constater que les gens sont de plus en plus
egoiste (il est simple de donner un quarter a un homeless quand on gagne un
salaire incroyable mais j'en voie tres peu). Les statistiques prouvent que
la violence augmente partout (il faut voir sur le long terme), qu'on se
protege en ignorant les plus demunis et en restant dans son monde. Les gens
sont aveugles et n'arrivent pas a se mettre en doute (il suffit de voir les
100% pro americains et les 100% contre americains).
Ce probleme est mondial et c'est pour moi ce qui explique le mal-etre de
notre societe. Seul un petit nombre de privilegies (pas forcement les plus
riches) arrive a trouver sa place. L'homme ne vit plus dans le besoin et
veut cependant ses conditions de vie. Personnellement je pense que cette
situation ne fera que s'aggraver jusqu'a ce qu'un evenement mondial arrive
pour remettre les choses a zero. Bon j'ai l'ai de delirer mais force est de
constater que chaque evenement gravissime augmente l'entraide entre deux
peuples (un indien m'a fait que le tremblement de terre en inde est
finalement benefique puisqu'il a permis d'ameliorer les relations avec le
Pakistan).
PS: en ce qui concerne les exces des americains, je viens de voir quelque
chose de beau. Ma boite a decide de virer environ 20% des ingenieurs de ma
boite. Decus par une telle decision, les employes restant se sont faches
avec la direction et ont donnes peu a peu leur demission. Ma boite essaye
d'embaucher en urgence mais aucun candidat n'accepte le poste quand on leur
explique comment la direction a decide de virer une partie du personnel.
Pour l'anectote, je vais me retrouver dans un service de 5 personnes sur
les 40 initiallement (ca fait du menage :) ). Et ils cherchent a embaucher 15
ingenieurs (soit plus que le nombre de personnes qui ont ete vires). Et
pourtant je prefere les US...
PS2: Je ne pense pas que la france ait une veritable liberte d'expression.
La censure existe egalement dans la presse aux US mais il est possible de
savoir qu'il y'a eu censure, en France c'est moins evident. Et il est
parfois bon de censurer une information pour les 90% de la population.
PS3: la France arrive a envahir les US de ces fromages et de ses vins mais
ils sont chers et reserves a certaines occasions. Le probleme vient du fait
que la France taxent fortement les produits agricoles US (ogm ou non). Les
US ont repliques en faisant de meme.
J.F
8.03.01 : Présomption d’innocence
" Intéressant ta réflexion mais je pense que ce n'est pas aussi simple que
cela.
Le dilemme est toujours le même pour le journaliste : lorsqu'il a connaissance d'une information délicate visant une personne soit il décide de la donner en considérant que puisque lui est au courant il n'a pas à être le seul détenteur de cette information qui peut être partagée par tout le monde (en divulguant l'information il efface ce que d'aucuns pourraient appeler un privilège), soit il retient cette information eu égard au respect de la personne concernée mais en sachant qu'il devient un détenteur privilégié de l'information et à ce titre il entre dans un cercle de pouvoir où l'opacité devient la règle.
Par ailleurs le rôle de la presse dans la révélation de certaines affaires est très important. Elle joue là son rôle de contre pouvoir.
L'affaire Elf en est d'ailleurs un exemple. La justice n'a fait que suivre.
Là où il y dérive c'est lorsque l'information devient un prétexte et qu'on lui donne l'importance qu'elle n'a pas. Le pauvre
Jean-Christophe Mitterrand a eu le malheur d'être incarcéré à un moment où il y avait peu d'actualité d'où une exagération à outrance du traitement des faits.
Les médias n'ont pas toujours conscience de l'effet d'amplification qu'il peuvent jouer. Si France Info donne toutes les 7 minutes d'entrée de jeu la même info on a l'impression que c'est un truc énorme même si ce n'est pas vrai. Dans ce cas le média abuse de son contre pouvoir : il se pervertit lui-même.
La perversion se situe plutôt à ce niveau. Car finalement qui divulgue l'information dans un cas comme Attali ? Ce n'est pas la presse mais bien la justice. C'est donc à elle de verrouiller le secret de l'instruction... à moins qu'elle n'ait intérêt à ce que certaines infos soient connues (politiquement tous les coups sont permis).
Enfin tu cites le Figaro dont on connaît l'orientation politique et dire qu'il n'aime pas beaucoup Attali n'est pas un secret. Si un conseiller de Jacques Chirac était mis en examen "bénéficierait-il" du même traitement ? Je n'en suis pas sûr.
Donc il y a les droits de l'homme et la réalité. Mais ne te méprends pas sur ma pensée. Il y a encore énormément de progrès à réaliser dans ce domaine.
Le plus grave dans la société dans laquelle nous vivons c'est la fracture (qui va grandissant) entre ceux qui ont accès à
l'information (une minorité) et les autres. Car ceux qui connaissent détiennent le pouvoir et la tendance naturelle de l'homme est de ne pas partager le pouvoir donc à tout faire pour garder jalousement cette connaissance : c'est un comportement de la bourgeoisie notamment mais aussi de toutes les corporations (dont celle des journalistes). Je hais les corporations. Il y aurait beaucoup à dire là-dessus mais pour moi l'emblème de ça c'est la langue. Qui sont les soi-disant défenseurs de la langue française ? Lorsque tu as la réponse tu vois où je veux en venir.
Il faut partager au maximum l'information et la connaissance.
Il faut méditer pour élever son esprit. On en parle autour d'un verre quand tu veux ou par mail mais j'aime mieux la discussion sur ce genre de sujet.
Amitiés"
P.A
5.03.01 : Décadence


"cher jean
Au point de vue de la publicité de parfum, je ne suis absolument pas
d'accord, le point de vue du publicitaire est de mon avis, bien entendu
artistique, le fait de considérer la femme comme une ouvre d'art ne me
parait en aucun cas être pornographique, ce point de vue a été explicité
par la plupart des grands peintres des siècles précédant qui malgré à
certaines périodes une grande pudeur associée à une censure active ne se
sont jamais fait inquiéter.
bien à toi
S.D

Ma réponse :

Bonsoir Simon,

Je trouve ta remarque très intéressante, je n'y avais en effet pas pensé.
Personnellement je fais une énorme différence entre la représentation de la
nudité, comme un peintre ou un sculpteur peut le faire, et la photographie
de la nudité, qui est de la chair brute et gratuite. Quelle différence entre
attentat à la pudeur et photographie d'une femme nue ? Alors qu'un nu en
peinture ne me gêne aucunement, cette représentation étant une
interprétation personnelle de la beauté féminine de la part de l'artiste, et
pas une volonté de choquer ou de vendre un produit.

Mais je comprends que l'on ne soit pas de mon avis, que je partage néanmoins
avec moi-même ;-)

Jean

Autre commentaire :

" Moi, les femmes nues,je suis plutôt pour !!!!!..... "

J.M

Autre commentaire :

" J'écoutais justement la radio vendredi (Nova). Etaient invités, deux
personnes de la rédaction du magazine "actuel" (je crois me souvenir). Deux
générations s'opposaient : Une demoiselle de notre age qui avait travaillé
sur l'édition de ce mois-ci avec une "ré-édition" de plusieurs numéros de
68-70. En pleine révolution sexuelle, tous les coups étaient permis. Cette
fille était d'ailleurs choquée de certains propos notamment à tendance
pédophile... L'autre invité, quant à lui, avait vécu 68 à fonds et
revendiquait un courant hyper libéral... Il pense que nous faisons à
l'heure actuelle marche arrière. C'est marrant de constater que nous avons plus de
morale que nos propres parents.

Mais je suis d'accord. Il est absolument inutile de montrer l'intégralité
d'un corps (aussi agréable à regarder soit il) pour vendre un yaourt. Je
suis moi aussi plutôt partisane d'un peu de pudeur. Ce qui ne remet en
cause l'éducation sexuelle qui à mon sens est indispensable. Informer les très
jeunes et les moins jeunes (ados...) sur comment ca marche, comment ca se
passe dans les faits (en laissant une grande part de rêve tant qu'à faire),
quels sont les risques à ne pas courir...

Tout cela n'a rien à voir avec des abus d'exhibitionnisme. La dernière mode
chez les grands couturiers : le porno chic !!! Je n'aime pas trop (regarde
un coup d'oeil, cela va sûrement t'écoeurer) "
J.C

Ma réponse :

tout à fait d'accord, pas question de remettre en cause l'éducation
sexuelle, notamment le port du préservatif et l'utilisation de la
contraception ;-)
 

Autre commentaire :

"Entièrement d'accord,j'irais même + loin en disant
qu'il faudrait s'attaquer directement aux médias et
non aux résultats de leur actions honteuses. "
C.B

Autre commentaire :

" Bonjour Jean,
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point.
Je pense aussi que tes sujets sont trop axés sur la politique et aimerais
bien avoir ton avis sur des sujets de société plus variés
bonne semaine "
K.S

Ma réponse :

je vais essayer de satisfaire mon lectorat, tu n'es pas la seule à me le
demander ;-)
@ +
Jean
 

Autre commentaire :

" Tu t'égares mon vieux!
Je pense qu'il existe des sujets bien plus préoccupants à l'égard des
enfants. Et je pense que tu te trompes de tabou. La pudeur est une
chose, la nudité en est une autre. L'icône à, contrairement à ce que tu
penses, une valeur. Elle instaure une distance. De tous temps les hommes
ont représenté sous différentes formes de corps nus. C'est naturel et il
n'y a rien de pervers là dedans.
Là où un enfant pourra être choqué en voyant une image de femme ou
d'homme nus c'est si il n'a jamais vu par exemple ses parents, ses
frères ou ses soeurs dans le plus simple appareil. C'est la nouveauté,
la découverte qui va le choquer ou plutôt éveiller sa curiosité. Mais en
même temps cette image aura pour lui une vertu pédagogique : elle lui
apprend que sous leurs vêtements les hommes et les femmes sont des êtres
comme lui, tout en étant différents. Il prend conscience aussi de la
différence des sexes. Et si la parole est libre chez lui il en parlera
avec ses parents. Si dans son éducation familiale il n'a pas forcément
eu accès à cette connaissance (la pudeur est naturelle et selon les
personnes on se cache ou pas de ses enfants), la société se chargera de
de les éduquer.
Anecdote : lorsqu'il avait 3 ans je feuilletais un livre d'art avec mon
fils. Il s'agissait de reproductions de peintures de Gauguin. Sur une
page il y avait une femme nue. Mon fils : "elle est belle la dame". Moi
: "Pourquoi tu dis ça ?" Mon fils : "parce-ce qu'elle est orange !". La
nudité était pour lui quelquechose de naturel, ce qu'il trouvait beau en
l'occurence était plus l'ambiance que la forme de la femme nue.
A à un autre âge il aurait eu une autre réaction.
En résumé ce que j'essaie de dire c'est qu'il est très dangereux de
parler de décadence et que c'est plutôt l'éducation qu'il faudrait
remettre en cause ainsi que le rôle des parents.
Pour moi il est possible de tout montrer (ou presque), le tout est
d'expliquer et de parler. Les enfants ont besoin des adultes, d'être
accompagnés, d'être rassurés sur tout ce qui les entoure. La parole est
sans doute la meilleure manière de désamorcer les frustrations, les
névroses futures et les interrogations présentes.

Tout n'est pas aussi simple que tu sembles le penser. Il faudrait que tu
lises des ouvrage d'ethnologie et tu verrais que les sociétés humaines
sont toujours complexes (même au coeur d'une forêt tropicale) et que les
tabous, s'ils font partie de toutes les sociétés humaines, sont une
affaire d'éducation et de structuration sociale. Seulement les tabous
évoluent et reflètent l'état d'une société à un moment donné dans un
lieu donné. En France ils ne sont pas les mêmes qu'ailleurs. Par exemple
consommer de la viande de cheval est un tabou en Angleterre, il ne l'est
pas chez nous. Autre exemple lié au temps : un homme politique n'aurait
jamais pu dire son homosexualité il y a 50 ans, aujourd'hui certains le
font sans que cela ne choque personne.

Vraiment tu me fais peur avec cette réflexion. Il faut que je m'en
aille.
Amicalement "
P.A R.

Ma réponse :

Bonjour P.A R.,

Merci pour la sincérité de ta réponse, on ne peut pas être d'accord sur tout
;-)
J'ai reçu une dizaine de réponses sur cette newsletter, c'est la première
fois (cela fait un lecteur sur 3), elles sont partagées entre des réactions
comme la tienne, et des félicitations.
Et devine quoi ? Ceux qui me félicitent sont de ma génération, disons 15-30
ans, et ceux qui 'ont peur' comme tu le dis sont de la génération de mes
parents. Une seule exception, un gars de 26 ans qui a été elevé par des
parents qui ont 65 ans...
C'est donc clairement une question de génération : tout excès finissant
toujours pas nourrir l'excès inverse, notre génération trouve que les
événements de Mai 68 étaient nécessaires, mais pas ses dérives. Un
autoritarisme insupportable a laissé la place à un laxisme tout aussi
détestable : il n'est qu'à regarder la proportion de jeunes qui fument, ou
qui font l'amour à 15 ans (tu n'aimerais pas que ton fils revienne à l'âge
de 15 ans, voire moins, et te demande comment on met un préservatif, si ?)

Sur la nudité, je fais une grande différence entre la représentation de la
nudité (peinture, sculpure, etc) et sa photographie qu'on exhibe. Alors que
la première a toujours existé, et n'est en rien condamnable, puisqu'elle est
une interprétation, un imaginaire, la seconde attente selon moi à la pudeur.
Les publicitaires feraient mieux de faire travailler leurs neurones, s'il
leur en reste, pour être original et essayer d'accrocher l'attention des
consommateurs par autre chose que le sexe.

Voilà, l'écart des générations est intéressant, je me demande si ce n'est
pas le début d'un nouveau mai 68... moins violent bien sûr, on a beaucoup
moins de choses à vous reprocher que vous à vos parents ;-)
Bonne journée
Jean
 

Sa réponse :

" J'avais deux ans en 68. Pour moi tu mélanges tout. Et je ne pense pas
être laxiste en affirmant ce que j'affirme.

Je suis d'accord avec toi un enfant de 15 ans n'a pas la maturité
nécessaire(ou en tous cas rarement) pour avoir des relations sexuelles.
Mais il faut se méfier des statistiques en ce domaine : basées sur des
déclarations de jeunes elles sont exagérées car la plupart du temps (les
garçons plus que les filles) mentent et se vante d'avoir eu des
relations sexuelles alors qu'il n'en est rien. De plus je ne suis pas
certain que le phénomène prenne plus d'ampleur aujourd'hui car il a
toujours existé et les expériences précoces ont toujours été marginales.

Et ce n'est pas parce qu'on voit des femmes nues sur les publicités dans
le métro que ça changera quoi que ce soit à ça. La démission des parents
devant l'éducation de leurs enfants est la cause des comportements de ce
type pas. Il y a effectivement de moins en moins de parents qui
appliquent les trois principes fondamentaux de l'éducation : amour,
dialogue et fermeté. Un enfant à qui on n'explique pas avec les mots
appropriés que l'acte sexuel n'est pas fait pour satisfaire un besoin ou
une pulsion mais doit s'accomplir dans le respect total de celui ou
celle avait qui on le fait aura des problèmes à l'adolescence et à l'âge
adulte. A mon avis les violeurs sont des gens auxquels on n'a jamais
tenu ce discours lorsqu'ils étaient enfants.
Enfin bon encore une fois je pense que tu prends le problème par un
mauvais angle.
Mais comme tu dis on ne peut pas être d'accord sur tout.
A+
P.A R.

Ma réponse :

désolé, je t'avais donné un sérieux coup de vieux ;-)
bah, il y a un peu de vrai dans nos deux discours, et de toute façon mon
opinion est loin d'être partagée par tous mes congénères d'un âge proche.
J'aime bien tes 3 points pour l'éducation, ils me semblent en effet les
bons. Je rajouterai juste responsabilisation, même si c'est un peu compris
dans les 3 dont tu parles.
@ bientôt P.A R.
Jean
 

23.03.01 : Plus que l’amour

L'homme est volonté de reconnaissance ( de puissance disait Nietzsche ). C'est
son moteur, après effectivement les sources de reconnaissances sont
classables selon les valeurs propres à chacun et à sa société. (amitié,
argent, amour, célébrité, famille ...)
Bonne continuation.
Bien cordialement, "
M.R
 

Autre commentaire :

" <<Il n'y a plus grand chose pour laquelle nous soyons prêts à nous
sacrifier.
Notre patrie ? Elle n'est sous la menace d'aucune puissance totalitaire
(encore heureux !) visible, en tout cas pas suffisamment pour mobiliser la
conscience collective (dépérissement de la langue française, espionnage de
nos communications, etc).

La langue française dépérie ????? c'est nouveau ça.
 

<<Notre religion ? Il y a bien longtemps que la majorité des habitants de
notre pays ne croient plus en grand chose, sûrement pas en une puissance
divine qui aurait créé la vie et qui soit justice et amour.
Pas d'accord. Les plus grands théoriciens et philosophes du début du siècle
prévoyaient la fin de toute religion pour la fin du xxème siècle. Et malgré
tout, il y a eu un retour incroyable de la religion ces 30 ou 40 dernières
années. La religion est aujourd'hui bien plus présente dans la société
qu'il y a 100 ans.
<<Et l'amour ? Tout d'abord, l'amour n'est pas prêt de disparaître de la
surface de la planète, parce qu'il est à l'origine de la vie. Par
conséquent
seule la disparition complète et définitive de la vie entraînera celle de
l'amour.
euh... le sexe est à l'origine de la vie, pas l'amour. N'oublions pas que
nous sommes des bêtes avant tout.
A+.
A.S

Ma réponse :

Bonjour A.S

Merci pour ta fidélité.
Deux-trois choses : oui, je persiste et je signe, la langue française
dépérit, les émissions les plus regardées portent soit un nom anglo-saxon
('Le Bigdil', tout le programme d'M6 dimanche soir : 'Charmed' et cie ) soit
sont directement issus de programmes anglo-saxons ('Qui veut gagner des
millions', ''C'est mon choix', etc)

Je ne parierais pas sur le fait que la religion est plus présente
aujourd'hui qu'au début du siècle. Si je prends l'exemple de ma famille, mes
4 grands-parents sont issus de familles religieuses pratiquantes, deux
d'entre eux s'en sont détournés, et tous mes parents, oncles et tantes sont
athés, sans exception. Malraux s'était donc trompé : ce qui émerge, ce n'est
pas la religion, c'est le spirituel, sans église ni hiérarchie.

Dans la partie 'thèmes' de mon site perso, je différencie amour et sexe.
Mais tu as raison, il faut ajouter le côté matériel au côté psychique sans
lequel rien ne peut évidemment avoir lieu ;-)
@ +
Jean

Autre commentaire :

"c'est dur de lire ça un lundi matin et de démarrer la journée heureux et
serein !!!
Sacré Zean !! "
J.M
 

27.03.01 : Criminels de la route

"Petite précision, je ne pense pas que les Allemands soient en quoi que ce
soit responsable de la non-limitation des voitures. Ce sont de mon avis
plutôt les lobbies français qui en sont responsable. Les Allemands
d'ailleurs n'utilisent pour la majorité d'entre eux aucunement la puissance
de leur voiture et sont pour la plupart étonnés de la conduite à la
"française". En effet bien qu'il n'y ait pas de limitation sur les
autoroutes allemandes personne (sauf les étrangers ;)) ne vont dépasser les
130 KM/H. Je ne pense pas par ailleurs qu'il serait extrêmement populaire
de limiter la vitesse, et je ne pense pas qu'un politique s'y risquerait.
Par ailleurs je ne pense pas que quelques préventions publicitaires
puissent atténuer cet état de fait, les hommes ont toujours dû rouler vite
sous peine d'être soit disant considérer comme des froussards, des
manches... C'est un fait de société qui de mon avis est difficilement
modifiable. Il y a également un certain plaisir à conduire vite, ce n'est
pas pour rien que tous les sports extrêmes sont à la mode, la conduite est
quand même le plus accessible (et le plus irresponsable). D'ailleurs
comment faire l'apologie de la conduite responsable alors que des films
comme taxi sortent dans les salles, il me semble qu'un film qui prône la
vitesse sur les routes citadines de plus, le non-respect à la loi et qui
est plébiscité par une grande partie des français peut difficilement
s'accorder avec une prévention quel qu'elle soit. Ainsi le fait de rouler à
200 dans Paris est-il applaudi alors que tous les bons conducteurs savent
que la route est faite d'éléments imprévisibles.
J'en vois la preuve tous les jours au volant, hier par exemple pour la
seule raison que je l'ai doublé avec mon A, un père avec femme et trois
enfants, s'est mit à me doubler de manière tout à fait inconsciente en
klaxonnant et m'insultant finissant sur une queue de poisson, le lien avec
la voiture est de toute évidence pour les Français très étranges.
Je ne suis pas non plus forcément d'accord avec ta vision des prisons,
humilier des prisonniers comme certaines prisons américaines ne me parait
pas non plus la bonne manière et conduira à mon avis plus à être révolté
contre la société qu'autre chose, je ne pense pas que la prison puisse être
agréable. Tiens ça me rappelle une anecdote, pendant que j'étais dans un
ouf au ski en février dernier, j'ai entendu la conversation suivante d'un
des 3 jeunes à coté de moi, le père en état d'ébriété d'un avait tué une
personne âgée et était en prison depuis plus de 5 ans, les conditions de
l'accident (personne coupé en 2) les ont par ailleurs fait beaucoup rire.
Bien à toi "
D.S
 

4.05.01 : Nous avons perdu le cap

"Salut Jean,

Eh oui, il faut amuser la plèbe ! Si l'on est cynique disont que les
gens (les jeunes ?) n'ont que ce qu'ils méritent. Ton constat d'une
affligeante réalité n'est pas nouveau. Il est consternant que TF1 soit
la première chaine de télé en France et que NRJ soit quasiment la
première radio.
Mais la faute à qui ? Difficile de répondre : lorsque le client est roi
et qu'on ne lui sert que le plus facile et le pré-digéré parce-qu'on est
sûr qu'il ne boudera pas voilà le résultat. Lorsque l'unique exigence
est le profit voilà ce qui arrive. Si l'on fait entrer d'autres
exigences on va plus haut, on élève le niveau. Je ne suis pas anti
libéral mais la loi du marché ne favorise pas la qualité. Surtout : elle
ne la recherche pas.
Loft story ce n'est qu'un produit de consommation dont l'unique but est
de gagner un maximum d'argent. Le reste n'est que pure littérature.
Entre Loft Story et un yaourt il y a peu de différence. La logique
marketing est la même.
Ensuite Loft Story participe à l'infantilisation générale. Finalement on
est en train de fabriquer des millions de "Madame Bovary".
La seule issue c'est l'éducation et la culture. Lorsque les gens
bouderont Loft Story au profit du dernier livre de Pynchon on sera sur
la bonne voie.
Amitiés"
P.A
 

Autre commentaire :

"Concernant Loft story, je dois dire que je n'étais pas POUR. Le principe ne
me tentait pas. D'autant que le Casting a été sans pitié et je ne me
retrouve dans aucun des personnages. Voire, je les trouve un peu maso de
participer à cela. Entre autre, m'ont particulièrement choquée, les scènes
de cul. Et pourtant, je ne suis pas vieux jeu mais quand même. Ont-ils du
respect pour eux-même ?

Je dois en revanche avouer que j'ai regarder, comme tout le monde. A en
entendre parler sans arrêt, je n'ai pu m'en empêcher. Certains moments
étaient assez drôles mais ca s'arrête là. J'aurais regardé Hélène et les
Garçons de la même manière.

Par contre, l'effet troupeau de mouton marche à fonds. Je pense qu'aucune
chaîne n'en n'a pas parlé. J'ai vu au moins une fois des images sur chaque
chaîne...

A suivre. Dans quels exces vont-ils nous trainer ?
J.C

Ma réponse :

Salut,
Je suis comme toi, je n'ai pas résisté, j'ai regardé l'émission, pas sur M6
mais via des émissions qui en parlaient.
Tout comme toi, cela m'a conforté dans mes idées, c'est bas, très bas.
Jean
 

22.04.01 : L’enfance est la clé

"Belle idée ! Le "matériaux" humain est si complexe que je ne crois pas
qu'on puisse régler cette question en la confiant aux seul Etat. Une
mobilisation citoyenne me semblerait plus appropriée. Je ne suis pas
aussi dur que toi dans le constat même si beaucoup de signes sont
inquiétants quant à l'éducation et pas seulement, loin de là, dans des
milieux qu'on pourrait qualifier de défavorisés. Un jour je te
raconterais quelques histoires éloquentes.
Amitiés"
P.A
 

7.05.01 : Vous ne trouvez pas ça bizarre ?

"Comme tu dis, simple coincidence ou action de l'ombre !! ?????
Mais n'as tu jamai remarqué ausi comme les meilleur partent le plu vite,
d'une manière ou d'une autre ?"
L.M

Ma réponse :

Salut Lili,
Si j'ai remarqué, c'est pour ça que j'essaie de faire un maximum de choses
importantes en un minimum d'années ;-)

Plaisanteries mises à part, tu as mille fois raison : Papon, Pinochet sont
encore de notre monde à un âge plus qu'avancé,  Pétain, Mitterrand sont
morts à un âge trop respectable, etc etc
Heureusement que les exceptions à la règle existent aussi : De Gaulle (bien
qu'il soit passé plusieurs fois très près de la mort), L'abbé Pierre, entre
autres.
Merci d'être toujours aussi fidèle ;-)

@ bientôt
Jean

Autre commentaire :

"salut jean,
et ben dis moi toi quand tu pense qqchose tu le dis...
je remarque q tes opinions sont bien interessantes et
que tu souleve des points passionants...malheureusemnt
un peu digne de "la verite est ailleurs" mais tout de
meme ...

en attendant de te lire,
je te dis a tres bientot"
A.F

Ma réponse :

Coucou A.F,
Si tu savais ce qu'on te cache... La paix sociale n'a pas de prix, tu peux
me croire.
Si tu connais, je te recommande à ton retour en France l'émission "Rdv avec
M. X" sur France Inter, tous les samedis à 13h.
Ce monsieur relate des événements ayant un lien avec les services secrets
français, américains ou russe en général.
On en apprend de belles, crois-moi, et comme le monde des services secrets
n'a pas réellement changé depuis la fin de la guerre, on peut facilement
transposer ce qu'il se passe chez nous et chez les autres au plus haut
niveau.
Jean

PS : l'histoire des services secrets et de Coluche est vraie

Autre commentaire :

"salut Jean Robin
Perso, je ne te suis pas sur ton histoire de conspiration. Tout d'abord
pour Coluche, tu as fait une newsletter qui montrait le problème de la
vitesse ,m^me le plus chevronnés des pilotes fait des erreurs, le seul fait
de conduire vite est la raison pour laquelle il est mort, Senna par exemple
était surement un meilleur pilote. De plus le fait qu'un comique dont
certains sketchs étaient à la limite du racisme (en fait je ne le connais
vraiment pas assez pour savoir si c'est du second degré ou non) représente
la France ne me parait pas trés censé, et si sa candidature ne voulait
peut-être pas dévoloriser la fonction présidentielle.
Je n'aime pas trop le fait de parler de conspiration ainsi que le discours
du tous pourri, pour moi celà va plus inciter les gens à ne rien faire en
pensant qu'il n'y a aucune alternative au systéme en place et que ce n'est
pas eux qui vont pouvoir changer quoi que ce soit,si ce n'est en votant
pour des partis en marge tel que le FN ou autres dangers.
Il est cependant vrai que l'état nous cache beaucoup de choses, ce qui me
désole, il ne nous croit pas capable de comprendre nos erreurs passés.
C'est ce qui se passe pour la guerre d'algérie ou même la collaboration
alors que les archives auraient déja du être totalement ouverte. Je ne
comprend pas ce refus.
Je partage ton idée de non implication politique de beaucoup de vedettes
qui ne pense qu'à augmenter leur public potentiel, même si j'ai
l'impression que beaucoup ne pense tout simplement pas et ne peuvent donc
pas avoir d'opinion.

Bien à toi"
S.D

Ma réponse :

Bonjour S.D,

Je suis partiellement d'accord avec ta démonstration.
Crois-moi, il y a de la place en France pour des citoyens qui pensent
différemment de tout l'échiquier politique, de l'extrême gauche à l'extrême
droite, parce que ces gens-là représentent et défendent une idéologie. Or
les dernières idéologies sont mortes, et les citoyens en ont marre qu'on
continue de nous basssiner avec. Un jour prochain viendra où le réseau
prévaudra sur la pyramide...

Pour mémoire, Reagan était un acteur, Schwarzenegger a hésité à présenter sa
candidature de gouverneur et un gouverneur de je ne sais plus quel Etat est
catcheur d'origine. La démocratie ne recrute pas parmi les élites de la
Nation. Elle recrute les hommes et les femmes qui la défendront et qui
porteront haut ses valeurs.
Bien à toi

Jean

Autre commentaire :

de mémoire,Balavoine était surtout engagé en periode de promotion de ses
albums!!!
De plus,peut-on vraiment qualifier de défenseur de l'environnement et des
droits de l'homme,quelqu'un qui cautionnait à ce point cette énorme
supercherie pseudo humanitaire qu'est le Paris-Dakkar ???

A part  ça,je suis assez d'accord avec tes propos mon Zean !"
J.M

Ma réponse :

Salut J.M,
De mémoire aussi Balavoine disait à ceux qui lui tenait ces propos : je n'ai
pas besoin de ça pour vendre des disques. Je trouve qu'il n'avait pas tout à
fait tort.
Quant au bienfondé du Paris Dakar, je suis plutôt de ton avis, je ne vois
strictement aucun intérêt à cette pseudo-compétition, c'est aussi dérisoire
pour moi que les 60 tours que font les F1 un dimanche sur 2 ;-)

Zean

Autre commentaire :

"rhaaaaaaaaaaaaa, mon Jean, t'es quand même un mec sacrément torturé !!! je
me demande encore comment tu arrives à dormir.
Enfin, bon, tu nous apportes le sourire et parfois même le fou rire tous
leslundis matins, et rien que pour ça, tu es devenu in-dis-pen-sable !!!
A.S

Autre commentaire :

"Intéressant mais un peu réducteur, voire simpliste comme raisonnement.
Je pense que les choses sont plus complexes et que le soupçon ne doit
jamais devenir une certitude : au risque de coire aux extra-terrestres !

Je blague mais presque pas. Ta démonstration est séduisante mais ne
s'appuie sur aucun argument solide. Procéder par sous-entendu peut
conduire à des comportements graves. Mais cela n'exonère pas de
rechercher la vérité. Et contrairement à ce que tu sembles penser
certains journalistes y consacrent leur vie (peu nombreux il est vrai
!). Il faut faire confiance à la démocratie même si elle est imparfaite.
A toi, à nous de l'améliorer, notamment en utilisant les nouvelles
technologies mais pas seulement.

Amicalement"
P.A

Ma réponse :
Bonjour P.A,

Je trouve ta remarque très juste, je n'ai rien à ajouter.
Heureusement qu'il y a des journalistes comme toi pour faire encore
confiance aux médias traditionnels (même si tu n'en fais plus partie), mais
comme tu le remarques ils sont rares, malheureusement. On fera sans eux!

@ +
Jean